Session du 12/06/2015
Re: Session du 12/06/2015
Bon maintenant que tout le monde est sain et sauf, trop de précision ne risque-t-elle pas de nuire au jeu de ròle ?
Re: Session du 12/06/2015
David a posté un débriefing très complet. Le post de Thierry était peut-être un peu dur et David a peut-être un peu surréagi ; l’incident est donc clos d’autant que je suis persuadé que personne ne pensait à mal. Toutefois, cet échange m’amène à certaines réflexions qui ont été entamées après coup, parce que je suis plus lent peut-être à réagir, et parce que j’ai pris beaucoup de temps avant de vérifier ce que j’écris.
Avant d’en faire part, je voudrais rappeler que nul n'est plus que moi persuadé que s'il est facile de jouer au jeu de rôle AD&D, bien y jouer est très difficile et très bien y jouer extrêmement difficile, et qu'en démultipliant ces règles de jeu d20/PF a aussi démultiplié cette difficulté. Il me semble important de rappeler aussi qu’il était particulièrement difficile pour Quentin de s’intégrer à un groupe de 4 joueurs d’une autre classe d’âge, se connaissant depuis longtemps, et pour David d’arbitrer ce même groupe, à quoi les deux me semblent avoir très bien réussi. Il me semble encore important de se souvenir qu’alors que Thierry est le seul d’entre nous pour lequel la continuation du jeu après 2h30-3h du mat constitue un réel péril pour sa santé, il est pourtant resté jusqu’au bout.
Surtout je voudrais indiquer qu’il n’y a aucune forme d’attaque personnelle envers qui que ce soit dans ce qui va suivre ; j’espère sincèrement ne froisser personne et si tel est le cas, je prie par avance qu’on veuille bien excuser ma maladresse. A aucun moment je n’ai pensé que ce que je vais relater procède d’une intention quelconque de mal faire par qui que ce soit ou de toutes forme de « mauvais sentiment » mais uniquement d’erreurs ou d’imprécisions dans la conduite d’un jeu très, et parfois trop, difficile.
David a à mon sens très bien arbitré cette session de Pathfinder, ce que Thierry a comme d’autres relevé. J’ai aussi été personnellement très heureux de faire la connaissance de Quentin, de la personne comme du joueur. Il m’est donc d’autant plus facile de dire qu’Olivier ou Martial ou Vince ont aussi des raisons solides à ce qui les éloigne de Pathfinder, comme le sont celles qui y attirent Bertrand ou Franz**. Car oui, mon vieux Thierry, c’est aussi cela qu’est devenu le JdR avec la pente du d20 : l’interposition surabondante de la règle, du dé, du score, du chiffre. Alors, évidemment, avec Franz** en arbitre, on arrive tous à compenser un max donc ça ne se voit pas trop. Mais à David qui arbitre du d20 system / PF depuis 6 ou 7 ans, le super-huilé des chiffrages et de la règle lui est devenu complètement naturel, aussi naturel que l’était, pour nous dans le temps, de savoir qu’un Hezrou a une MR ou que le troll régénère. Avec David, la règle s’intègre harmonieusement dans le jeu de rôle mais d’une manière et avec une harmonie qui n’est certes pas ou plus celle de l’AD&D.
Ce que je lis dans le post de Thierry n’est ainsi pas très différent de ce que me semble ressentir le cher Barb', dont il m’a maintes fois fait part, et qui comporte aussi une forme de tristesse devant la disparition de certains éléments de ce qui faisait ce type de jeu. Seulement voilà, les choses sont ce qu’elles sont et il faut aussi savoir s’y adapter ; on ne va pas feindre de découvrir que les avantages des règles issues du d20 system se paient par d’autres inconvénients déjà abondamment détaillés sur le blog. Je veux dire à Thierry : imagine PF arbitré par certains joueurs que nous connaissons et qui ont un goût prononcé pour le pinaillage ou qui se laissent déstabiliser facilement par un groupe soudé, ce que ça doit être. Là, au contraire, l’aventure était bien troussée et bien foutue et bien conduite dans un temps somme toute raisonnable par rapport à son ampleur et avec extrêmement peu de temps morts et de lenteurs, outre une belle plâtrée de rewards. Sincèrement, en PF, c’était vraiment bien, et je dis sincèrement bravo à David et merci à tous pour cette bonne soirée.
Néanmoins, je dois également écrire que je crois comprendre assez bien une part de ce qu’a ressenti Thierry.
D'abord parce qu'on peut légitimement admettre que jouer à un jeu où le clerc se remplace par une baguette équivalente à embarquer 50 cures lançables sans un rest puisse dérouter ceux pour qui le fun vient aussi du risque d’épuisement des ressources. Ensuite, qu’il soit admis d’interrompre systématiquement le début d’un combat pour requérir un jet de dés afin que l’arbitre révèle des aspects du monstre rencontré, ça peut aussi gêner ceux pour qui l’intérêt du jeu de rôle provient de sa capacité à susciter directement une représentation chez les joueurs et non seulement les personnages. Et enfin, voir un membre d’un groupe comprenant un elfe et un nain non evils trouver normal de ramener à la vie un drow qui vient de les attaquer sans leur demander leur avis auparavant peut choquer ceux pour qui la thématique culturelle des personnages conditionne leur comportement.
Je ne partage pas l’avis de Thierry sur le voleur en PF mais je conçois que la polyvalence de certaines classes de personnages puisse apparaître destructrice de l’utilité foncière d’autres classes. Or le système des classes de personnage sert à protéger l’équilibre du jeu en assurant que chacun puisse agir face à une situation ou dans un temps proposé par l’aventure où sa classe a le rôle primordial indépendamment des tempéraments des joueurs. A cet égard, la combinaison entre le tempérament de Quentin et le choix de la classe de barde n’était peut-être pas optimale.
En tout cas, affirmer comme Thierry que la multiplication des règles induite par la wargamisation confère des avantages ou des désavantages pouvant aller jusqu’à l’absurde n’est pas agresser tel ou tel joueur. Quand il parle de dynamique du jeu, force est de constater que les règles d’opportunity attack (tellement évidentes que toute la page 183 du manuel répertorie plus d’une soixantaine de cas différents pour savoir s’il y en a une ou pas) donnent in concreto : "si tu passes là y en a une mais attends avec ton move tu as 6 carreaux donc tu peux passer derrière oui mais non parce qu'en fait tu vas te retrouver là donc soit tu as une opportunity attack et tu peux attaquer soit non ah mais attends le monstre il a déjà fait son opportunity attack sur machin dont il peut pas en faire deux donc je peux passer non non car il a le feat qui lui en permet plusieurs...". Sincèrement, pour moi, et ça n’engage évidemment que moi, c’est même pas que la simple règle d’opportunity attack dans tous les cas de contact conscient remplacerait avantageusement ces palinodies sans changer grand-chose au sort de la partie, c’est d’abord et surtout que c’est juste pas marrant. Dans la même situation, feu Destroyer Olgo Thaërin aurait coupé le DM avec : fais ton opportunity attack et nous emmerde pas. Là, je rejoins l’affirmation par Thierry du personnage prisonnier du totem, et j’ajouterai même que la prison est faite de petits carreaux.
Mais surtout.
PF est un jeu qui demande une énorme préparation en amont ; j’insiste : énorme. Les joueurs qui ont les moyens, le temps, les connaissances autorisant une telle préparation antérieure sont avantagés au point de paraître ne pas jouer dans le même temps ni dans le même monde que les autres. Cela a clairement été exposé et a même explosé dans la dernière session. Franz** a pu coller au jeu aussi parce qu’en tant qu’arbitre PF c’est de nous quatre celui qui en maîtrise le mieux la règle. Toutefois, ces risques inhérents au système de PF ont été accrus ou en tout cas non compensés lors de cette session. Aussi osée cette énonciation puisse-t-elle paraître, je maintiens que Thierry, Eric et moi n’avons pas joué au même jeu que Quentin et François, ce qui n’est ni un reproche ni une critique envers quiconque, et que refuser de l’admettre serait se voiler la face.
75% du temps de parole a été accaparé par deux joueurs : Franz et Quentin, sur les 5 du groupe. Ca n’a rien d’illégitime, au contraire : il était très difficile pour Quentin d’intégrer un groupe aussi particulier que le nôtre et qu’il sur-intervienne était tout à fait compréhensible comme l’aurait été d’ailleurs l'excès inverse. Et c’était vraiment la partie de Franz** qui attendait ça depuis des lustres, et je suis du fond du coeur infiniment heureux qu’il ait pu s’éclater, cela aussi grâce à l’arbitrage de David et au tandem avec Quentin ; je tiens vraiment à ce qu’on comprenne que, franchement, ça compense amplement pour moi toutes les erreurs ou ennuis que je relate ci-après.
Le jeu penchait tellement que lorsque Franz** est induit en erreur par sa carte et que je signale que la mienne est bonne, tout le monde s’en fout et j’ai en face des regards stupéfaits comme s’il était impertinent d’oser les interrompre. Il faudra non seulement que je confirme mais encore prenne la parole en force, sur le mode « je fais ceci et tant pis pour vous», pour qu’on découvre cette porte de la salle de bains qui figurait sur ma carte. Or je ne suis pas certain que le DM ait réalisé ce que signifiait le fait que François et Quentin étaient déterminés à chercher un passage secret menant à une salle à laquelle un simple coup d’œil sur la carte d’une autre joueur aurait montré qu’on avait déjà accès.
On ne joue pas au même jeu lorsqu’il faut que je demande trois fois, oui : trois fois au barde de ne pas laisser mon mage à 5 points de vie, alors même que je suis le personnage le plus fragile du groupe, parce qu'il l’intéressait beaucoup plus d’intervenir ou de répondre sur d’autres sujets que de manier sa baguette de soins. Avant de le lui demander pour la 3e fois je me suis vraiment interrogé tant j’avais envie de laisser passer et même de passer à nouveau sous zéro afin le groupe comprenne bien qu’on avait un problème de collectif. Problème déjà illustré auparavant lorsque Quentin veut à toute force rechercher un passage secret vers l’arrière fort inutile afin de démontrer qu’il a une intuition exacte de la façon dont l’arbitre crée ses aventures et qu’il le claironne à la ronde. Ce n’est pas bien méchant mais c’est révélateur ou plutôt destructeur de la vérité du personnage : j’ai beaucoup vu Quentin, mais je n’ai pas beaucoup vu son barde. J’espère sincèrement qu’on comprendra que j’écris cela avec une véritable affection pour le joueur et pour la personne de Quentin d’autant que des erreurs de genre, j’en ai vu des tonnes et j’en ai sûrement moi-même aussi commis.
Néanmoins, on ne joue pas au même jeu quand l’arbitre vérifie que je fais bien +3 de dommage à l’arc sans jamais vérifier pourquoi un autre personnage met (au moins) +5 au même niveau avec la même arme, ou quand il me demande pourquoi je tire deux fois par round avec cette arme quand il ne le demande pas à d’autres qui en font autant (même si je l'excuse bien évidemment de ne pas se souvenir que je lui avais annoncé dès la précédente session de Nolbereth prendre pour feat Rapid Shot). On ne joue pas au même jeu lorsqu’un barde 3e niveau va lancer 3 fois charm, donc 3 fois mémorisé, sans que ce choix assez singulier de mémorisation, qui implique de privilégier 3 Charm plutôt que par exemple un Sleep ou Feather Fall, interpelle un arbitre qui a pourtant pu se montrer davantage sourcilleux envers d’autres joueurs en d'autres occasions.
On ne joue pas au même jeu lorsque ces charms vont affecter des créatures inconscientes, au surplus dotées d’une Magic Resistance minima de 6 et d’un ST +2 vs enchantment, réussite que l’arbitre annonce au joueur avant même que le charmé redevienne conscient, alors qu’on me demande de préciser sur la carte où j’ancre mes web en ne me signalant qu’après coup l’existence d’un bureau que je suis pourtant censé voir.
On ne joue pas au même jeu lorsque le Barde s’apprête depuis le temple à lancer Grease (il ne le fera finalement pas) au cas où les orcs sortiraient par la porte de la salle précédente, a lancé deux Detect Secret Doors et trois Charm, soit un total de 6 sorts mémorisés alors que son allocation journalière s’élève à 3, donc un maximum de 5 en lui supposant 20 de Charisme, mais qu’on se souvient bien que la pearl of power spéciale ne redonne pas d’autre sort que 1er niveau, qu’on vérifie au carré près si tel sort lancé par le mage est applicable ou pas, que l’on annonce sans même regarder la règle que le sleep n’affecte pas au-delà d’une porte contrairement au detect magic.
On ne joue pas au même jeu lorsque le Barghest choisit de flinguer le mage du groupe bien qu’au second rang alors qu’il n’a pas de reach de 10’ selon la règle OGL sans que cela interpelle personne ; j’ai alors failli demander s’il avait bien un tel reach et puis je me suis ravisé, me disant que ce n’était pas la peine, qu’allait sortir une règle de derrière les fagots expliquant pourquoi un monstre peut faire quelque chose que les règles m’interdisent et je crois qu’on touche là au coeur du problème avec PF et surtout, pour moi, avec le Mage dans ce système : les règles me semblent servir non point à m’aider mais à me contraindre. PF se met alors à ressembler à un jeu te disant : c’est formidable, les autres systèmes ne te permettent pas de faire ceci, avant de révéler ensuite que tu ne peux pas faire ceci sans à étudier à fond 500 pages de règles pour pouvoir t’y référer ou corriger l’arbitre à tout bout de champ. Lorsque le système prend ainsi le pas sur le jeu, il me donne l’impression assez décourageante d’une loi surabondante, changeante au gré de situations que seuls des experts peuvent appréhender, les autres devant espérer d’eux cette même bonne foi arbitraire qu’on attend du DM d’AD&D et que d20 system était pourtant censé suppléer.
Encore une fois, je tiens à préciser ici qu’il n’y a aucune forme de reproche ou de ressentiment de ma part envers quiconque : je suis absolument certain qu’il n’y avait pas un instant la volonté de mal faire par qui que ce soit. Signaler que le jeu a été déséquilibré ne signifie aucunement qu’on a voulu ce déséquilibre ni qu’on a sciemment cherché à avantager certains ou désavantager d’autres. Je ne blâme même pas les règles car elles conviennent parfaitement à certains, y compris moi-même dans de nombreux cas ; mais je pense seulement que pour moi, et probablement pour Thierry, cette convenance n’est pas automatique. Par exemple, comme je le signalais plus haut, si la préparation en amont de session du personnage devient un critère discriminant du jeu, ce dernier cesse de m’intéresser parce qu’il ne correspond pas à ma conception du jeu de rôle, qu’il s’agisse de son principe ou de sa mécanique, conception qui n’engage évidemment que ma seule personne. Or j’ai l’impression qu’une apparition discriminante de ce critère s’est produite la dernière fois pour déséquilibrer le jeu.
Je suis en effet convaincu que si Quentin avait prétendu que le Sleep produit son effet de l’autre côté d’une porte, eh bien David aurait regardé la règle, ce qu’il n’a pas fait lorsque j’ai soutenu la même chose. Ainsi, bien que la description du sort ne permette nullement d’affirmer de prime abord que son effet serait bloqué par une porte non-étanche, le contraire m’a été opposé sans que l’arbitre vérifie son assertion. Et donc sans que lui ni personne ne m’informe qu’il suffisait d’un orifice représentant un total d’au moins de 30cm2 dans la porte (que je pouvais aisément produire par simple cantrip d'acid splash) pour que le sort puisse faire effet (p. 215 – line of effect, dernier §). On retrouve ici le cœur de ce qui ne va pas selon moi. Je n'ai bien sûr aucun doute sur l'impartialité et l'honnêteté de David, sur son envie de bien arbitrer et sa capacité à le faire. Mais aussi honnête et impartial soit-il il n'est pas immunisé aux erreurs - et c'est très heureux car sinon j'aurais de quoi être très vexé puisque j'en commets moi aussi dans Harwind, c'est à dire avec un système de jeu, une aventure et un contexte de joueurs dix fois plus faciles à arbitrer que celui proposé à David l'autre soir. Ce qui ne va pas c'est : aurais-je dû dire attendez les mecs je vérifie même si ça doit arrêter le jeu pendant dix minutes ? Sinon, soit je dois connaître l'intégralité de la page 215 des règles pour jouer auquel cas ce système s'avère en pratique injouable pour tout non-expert, soit l’arbitre (ou un autre joueur) connaît pour moi cette page 215 et me la cite ou m’invite à m’y référer, soit l’arbitre ne connaît pas la page 215 et s’y réfère lui-même. Mais produire sans s’y référer une interprétation de règle défavorable en omettant la limite prévue par ces mêmes règles n’est pas juste. Car, d’un autre côté, Quentin est tellement présumé parfaitement connaître les règles que son personnage peut lancer 6 sorts bien que le maximum soit de 5 sans que l’arbitre ne s’en rende compte. On est ici exactement dans le noeud : le présupposé favorable à la préparation en amont de session, l'admission d'une supériorité fondée non sur le jeu du personnage mais sur la connaissance du système de règles, la primauté de ce système sur l'intelligence du joueur aboutissent à une double erreur que personne ne relève et à un déséquilibre dans le traitement des joueurs. Le jeu risque alors de dériver vers une suite de sentences indiquant que nous ne pouvons pas faire ceci ou même que nous pouvons le faire à telle ou telle condition suivant tel énoncé de règles. Si l'arbitre ne compense pas cela, on peut en venir à éprouver le désagréable sentiment d’une dépossession du contrôle du personnage par le joueur conduisant à conclure à l’inutilité de ce personnage et au-delà du jeu lui-même, ce qui me semble aussi reflété par les opinions de Thierry.
Je dois donc convenir que, comme Thierry, les règles issues du d20 system peuvent me poser problème. Autant j’ai ressenti en jouant un clerc un vrai plus avec ces règles, autant le paladin m’a paru évoluer heureusement avec elles, autant l’utilité et l’intérêt d’un mage 3e niveau ne m’ont pas semblé meilleurs qu’en AD&D avec une poignée de sorts (apparemment pas les pires des 1er et 2e : Sleep, Color Spray, Grease, Web, Levitate, Glitterdust...) qui n’ont servi presque à rien en ayant été avec le fighter le seul à passer sous zéro hp. Or j'ai bien vu au moins dix mages d'AD&D qui connaissent par coeur ce genre de parcours mésaventureux. Et au moins AD&D avait-il cette mansuétude envers les MU 3e de rendre quelques uns de leurs trois malheureux sorts décisifs (la puissance du Sleep, du Web ou du Stinking Cloud étant par exemple bien différente) ; car à quoi bon avoir 5 spells + les cantrips au lieu de trois s'ils ne servent en pratique à rien ? Et qu'on ne vienne pas me répondre que ma sélection de sorts n'était pas bonne ; non seulement en trente-cinq ans de jeu de rôle, j'ai quand même un peu appris lesquels choisir pour un mage 3e, mais surtout ce perpétuel recours au "the rules are right, the player is wrong " est vraiment l'un des aspects les plus fatigants du PF.
Je suis ressorti content d’avoir participé à cette aventure, fort bien arbitrée et à mon avis jouée, mais sans envie de rejouer un mage et dans l’impression de m’être retrouvé avec cette classe empêtré dans ces mêmes règles que je trouvais déjà absurdes ou chiantes avec Nilonim sous D&D3. Il y a sûrement plein de personnes que ça amuse beaucoup de jouer un mage sous d20 system et je suis certain que c’est à très juste titre, mais pas moi : je ne suis à l’évidence pas fait pour ça. Ca ne m’amuse pas de wargamiser mon mage-pion en vérifiant que le mouvement et le sort que je voudrais faire sont autorisés ou interdits dans 578 pages ; je veux l’éprouver, pas le simuler. Je veux qu’on me dise que mon sort marche ou non, pas qu’on m’énonce telle règle le déterminant ni devoir me coltiner une fouille de ces mêmes règles pour être sûr que l’arbitre a raison. Ici David ou tout arbitre de PF aussi génial soit-il n’y peut rien : c’est la mécanique qui me disconvient radicalement, alors même que jouer un clerc avec cette même mécanique me plaît énormément. Je suis tout à fait admiratif de la façon dont Franz** a superbement joué son ranger ou dont Quentin maîtrise la technique de jeu, mais je ne suis pas certain de vouloir en faire autant, ni d’ailleurs de le pouvoir avec un mage ou un sorcerer. J’ai l’impression que Thierry éprouve une difficulté similaire au sujet du voleur que Martial avait peut-être lui aussi éprouvée d’ailleurs, et non moi en jouant Barrith Nozim, de la même manière que Thierry, lui, apprécie le Sorcerer ce qui ne serait sans doute pas mon cas ; autant d'éléments qui tendent quand même à montrer que le d20 system, même considérablement amélioré par PF, n’est pas si accessible ou souple que ça. Le danger particulier de ce système vient de sa complexité qui le rend particulièrement difficile à vraiment maîtriser ; il en faut alors assez peu pour donner le sentiment qu'on a basculé d'une précision libératrice et équilibrante vers un inextricable et assommant fatras. En tout cas, nous savons désormais que moi et les mages d’un côté, Thierry et les Thieves de l’autre, ça ne colle pas à PF.
Maintenant je tiens une fois encore à redire mon grand plaisir de cette soirée, ainsi que de la qualité générale de l’arbitrage de David et du jeu de Quentin et de Franz. Je pourrais aussi bien féliciter David pour nombre d'aspects : le dialogue avec les orcs, vraiment remarquable et sans recours aux jets de dés intempestifs, le rythme de mastering dépourvu de temps mort inutiles, l'excellente adéquation des rewards, l'utilisation très fair play de la surprise et le respect scrupuleux de toutes les situations de combat, la qualité générale des descriptions, et j'en passe. Les dysfonctionnements que je signale n’affectent et que moi et semble-t-il Thierry ; je veux encore redire que je me réjouis profondément que Franz**, Eric, Quentin et David aient passé un bon moment. Qu’on ne s’y trompe pas : cela, pour moi, importe bien davantage que des dysfonctionnements que je relève afin précisément qu’arbitres et joueurs puissent en avoir conscience afin de tenter de les pallier s’ils les croient justifiés. Le jeu de rôle est un collectif où chacun doit trouver son bonheur et je connais bien le mien dans Pathfinder pour l’avoir régulièrement en jouant Aerthel, Qwayn ou Barrith.
Voilà, et je vous embrasse tous.
Avant d’en faire part, je voudrais rappeler que nul n'est plus que moi persuadé que s'il est facile de jouer au jeu de rôle AD&D, bien y jouer est très difficile et très bien y jouer extrêmement difficile, et qu'en démultipliant ces règles de jeu d20/PF a aussi démultiplié cette difficulté. Il me semble important de rappeler aussi qu’il était particulièrement difficile pour Quentin de s’intégrer à un groupe de 4 joueurs d’une autre classe d’âge, se connaissant depuis longtemps, et pour David d’arbitrer ce même groupe, à quoi les deux me semblent avoir très bien réussi. Il me semble encore important de se souvenir qu’alors que Thierry est le seul d’entre nous pour lequel la continuation du jeu après 2h30-3h du mat constitue un réel péril pour sa santé, il est pourtant resté jusqu’au bout.
Surtout je voudrais indiquer qu’il n’y a aucune forme d’attaque personnelle envers qui que ce soit dans ce qui va suivre ; j’espère sincèrement ne froisser personne et si tel est le cas, je prie par avance qu’on veuille bien excuser ma maladresse. A aucun moment je n’ai pensé que ce que je vais relater procède d’une intention quelconque de mal faire par qui que ce soit ou de toutes forme de « mauvais sentiment » mais uniquement d’erreurs ou d’imprécisions dans la conduite d’un jeu très, et parfois trop, difficile.
David a à mon sens très bien arbitré cette session de Pathfinder, ce que Thierry a comme d’autres relevé. J’ai aussi été personnellement très heureux de faire la connaissance de Quentin, de la personne comme du joueur. Il m’est donc d’autant plus facile de dire qu’Olivier ou Martial ou Vince ont aussi des raisons solides à ce qui les éloigne de Pathfinder, comme le sont celles qui y attirent Bertrand ou Franz**. Car oui, mon vieux Thierry, c’est aussi cela qu’est devenu le JdR avec la pente du d20 : l’interposition surabondante de la règle, du dé, du score, du chiffre. Alors, évidemment, avec Franz** en arbitre, on arrive tous à compenser un max donc ça ne se voit pas trop. Mais à David qui arbitre du d20 system / PF depuis 6 ou 7 ans, le super-huilé des chiffrages et de la règle lui est devenu complètement naturel, aussi naturel que l’était, pour nous dans le temps, de savoir qu’un Hezrou a une MR ou que le troll régénère. Avec David, la règle s’intègre harmonieusement dans le jeu de rôle mais d’une manière et avec une harmonie qui n’est certes pas ou plus celle de l’AD&D.
Ce que je lis dans le post de Thierry n’est ainsi pas très différent de ce que me semble ressentir le cher Barb', dont il m’a maintes fois fait part, et qui comporte aussi une forme de tristesse devant la disparition de certains éléments de ce qui faisait ce type de jeu. Seulement voilà, les choses sont ce qu’elles sont et il faut aussi savoir s’y adapter ; on ne va pas feindre de découvrir que les avantages des règles issues du d20 system se paient par d’autres inconvénients déjà abondamment détaillés sur le blog. Je veux dire à Thierry : imagine PF arbitré par certains joueurs que nous connaissons et qui ont un goût prononcé pour le pinaillage ou qui se laissent déstabiliser facilement par un groupe soudé, ce que ça doit être. Là, au contraire, l’aventure était bien troussée et bien foutue et bien conduite dans un temps somme toute raisonnable par rapport à son ampleur et avec extrêmement peu de temps morts et de lenteurs, outre une belle plâtrée de rewards. Sincèrement, en PF, c’était vraiment bien, et je dis sincèrement bravo à David et merci à tous pour cette bonne soirée.
Néanmoins, je dois également écrire que je crois comprendre assez bien une part de ce qu’a ressenti Thierry.
D'abord parce qu'on peut légitimement admettre que jouer à un jeu où le clerc se remplace par une baguette équivalente à embarquer 50 cures lançables sans un rest puisse dérouter ceux pour qui le fun vient aussi du risque d’épuisement des ressources. Ensuite, qu’il soit admis d’interrompre systématiquement le début d’un combat pour requérir un jet de dés afin que l’arbitre révèle des aspects du monstre rencontré, ça peut aussi gêner ceux pour qui l’intérêt du jeu de rôle provient de sa capacité à susciter directement une représentation chez les joueurs et non seulement les personnages. Et enfin, voir un membre d’un groupe comprenant un elfe et un nain non evils trouver normal de ramener à la vie un drow qui vient de les attaquer sans leur demander leur avis auparavant peut choquer ceux pour qui la thématique culturelle des personnages conditionne leur comportement.
Je ne partage pas l’avis de Thierry sur le voleur en PF mais je conçois que la polyvalence de certaines classes de personnages puisse apparaître destructrice de l’utilité foncière d’autres classes. Or le système des classes de personnage sert à protéger l’équilibre du jeu en assurant que chacun puisse agir face à une situation ou dans un temps proposé par l’aventure où sa classe a le rôle primordial indépendamment des tempéraments des joueurs. A cet égard, la combinaison entre le tempérament de Quentin et le choix de la classe de barde n’était peut-être pas optimale.
En tout cas, affirmer comme Thierry que la multiplication des règles induite par la wargamisation confère des avantages ou des désavantages pouvant aller jusqu’à l’absurde n’est pas agresser tel ou tel joueur. Quand il parle de dynamique du jeu, force est de constater que les règles d’opportunity attack (tellement évidentes que toute la page 183 du manuel répertorie plus d’une soixantaine de cas différents pour savoir s’il y en a une ou pas) donnent in concreto : "si tu passes là y en a une mais attends avec ton move tu as 6 carreaux donc tu peux passer derrière oui mais non parce qu'en fait tu vas te retrouver là donc soit tu as une opportunity attack et tu peux attaquer soit non ah mais attends le monstre il a déjà fait son opportunity attack sur machin dont il peut pas en faire deux donc je peux passer non non car il a le feat qui lui en permet plusieurs...". Sincèrement, pour moi, et ça n’engage évidemment que moi, c’est même pas que la simple règle d’opportunity attack dans tous les cas de contact conscient remplacerait avantageusement ces palinodies sans changer grand-chose au sort de la partie, c’est d’abord et surtout que c’est juste pas marrant. Dans la même situation, feu Destroyer Olgo Thaërin aurait coupé le DM avec : fais ton opportunity attack et nous emmerde pas. Là, je rejoins l’affirmation par Thierry du personnage prisonnier du totem, et j’ajouterai même que la prison est faite de petits carreaux.
Mais surtout.
PF est un jeu qui demande une énorme préparation en amont ; j’insiste : énorme. Les joueurs qui ont les moyens, le temps, les connaissances autorisant une telle préparation antérieure sont avantagés au point de paraître ne pas jouer dans le même temps ni dans le même monde que les autres. Cela a clairement été exposé et a même explosé dans la dernière session. Franz** a pu coller au jeu aussi parce qu’en tant qu’arbitre PF c’est de nous quatre celui qui en maîtrise le mieux la règle. Toutefois, ces risques inhérents au système de PF ont été accrus ou en tout cas non compensés lors de cette session. Aussi osée cette énonciation puisse-t-elle paraître, je maintiens que Thierry, Eric et moi n’avons pas joué au même jeu que Quentin et François, ce qui n’est ni un reproche ni une critique envers quiconque, et que refuser de l’admettre serait se voiler la face.
75% du temps de parole a été accaparé par deux joueurs : Franz et Quentin, sur les 5 du groupe. Ca n’a rien d’illégitime, au contraire : il était très difficile pour Quentin d’intégrer un groupe aussi particulier que le nôtre et qu’il sur-intervienne était tout à fait compréhensible comme l’aurait été d’ailleurs l'excès inverse. Et c’était vraiment la partie de Franz** qui attendait ça depuis des lustres, et je suis du fond du coeur infiniment heureux qu’il ait pu s’éclater, cela aussi grâce à l’arbitrage de David et au tandem avec Quentin ; je tiens vraiment à ce qu’on comprenne que, franchement, ça compense amplement pour moi toutes les erreurs ou ennuis que je relate ci-après.
Le jeu penchait tellement que lorsque Franz** est induit en erreur par sa carte et que je signale que la mienne est bonne, tout le monde s’en fout et j’ai en face des regards stupéfaits comme s’il était impertinent d’oser les interrompre. Il faudra non seulement que je confirme mais encore prenne la parole en force, sur le mode « je fais ceci et tant pis pour vous», pour qu’on découvre cette porte de la salle de bains qui figurait sur ma carte. Or je ne suis pas certain que le DM ait réalisé ce que signifiait le fait que François et Quentin étaient déterminés à chercher un passage secret menant à une salle à laquelle un simple coup d’œil sur la carte d’une autre joueur aurait montré qu’on avait déjà accès.
On ne joue pas au même jeu lorsqu’il faut que je demande trois fois, oui : trois fois au barde de ne pas laisser mon mage à 5 points de vie, alors même que je suis le personnage le plus fragile du groupe, parce qu'il l’intéressait beaucoup plus d’intervenir ou de répondre sur d’autres sujets que de manier sa baguette de soins. Avant de le lui demander pour la 3e fois je me suis vraiment interrogé tant j’avais envie de laisser passer et même de passer à nouveau sous zéro afin le groupe comprenne bien qu’on avait un problème de collectif. Problème déjà illustré auparavant lorsque Quentin veut à toute force rechercher un passage secret vers l’arrière fort inutile afin de démontrer qu’il a une intuition exacte de la façon dont l’arbitre crée ses aventures et qu’il le claironne à la ronde. Ce n’est pas bien méchant mais c’est révélateur ou plutôt destructeur de la vérité du personnage : j’ai beaucoup vu Quentin, mais je n’ai pas beaucoup vu son barde. J’espère sincèrement qu’on comprendra que j’écris cela avec une véritable affection pour le joueur et pour la personne de Quentin d’autant que des erreurs de genre, j’en ai vu des tonnes et j’en ai sûrement moi-même aussi commis.
Néanmoins, on ne joue pas au même jeu quand l’arbitre vérifie que je fais bien +3 de dommage à l’arc sans jamais vérifier pourquoi un autre personnage met (au moins) +5 au même niveau avec la même arme, ou quand il me demande pourquoi je tire deux fois par round avec cette arme quand il ne le demande pas à d’autres qui en font autant (même si je l'excuse bien évidemment de ne pas se souvenir que je lui avais annoncé dès la précédente session de Nolbereth prendre pour feat Rapid Shot). On ne joue pas au même jeu lorsqu’un barde 3e niveau va lancer 3 fois charm, donc 3 fois mémorisé, sans que ce choix assez singulier de mémorisation, qui implique de privilégier 3 Charm plutôt que par exemple un Sleep ou Feather Fall, interpelle un arbitre qui a pourtant pu se montrer davantage sourcilleux envers d’autres joueurs en d'autres occasions.
On ne joue pas au même jeu lorsque ces charms vont affecter des créatures inconscientes, au surplus dotées d’une Magic Resistance minima de 6 et d’un ST +2 vs enchantment, réussite que l’arbitre annonce au joueur avant même que le charmé redevienne conscient, alors qu’on me demande de préciser sur la carte où j’ancre mes web en ne me signalant qu’après coup l’existence d’un bureau que je suis pourtant censé voir.
On ne joue pas au même jeu lorsque le Barde s’apprête depuis le temple à lancer Grease (il ne le fera finalement pas) au cas où les orcs sortiraient par la porte de la salle précédente, a lancé deux Detect Secret Doors et trois Charm, soit un total de 6 sorts mémorisés alors que son allocation journalière s’élève à 3, donc un maximum de 5 en lui supposant 20 de Charisme, mais qu’on se souvient bien que la pearl of power spéciale ne redonne pas d’autre sort que 1er niveau, qu’on vérifie au carré près si tel sort lancé par le mage est applicable ou pas, que l’on annonce sans même regarder la règle que le sleep n’affecte pas au-delà d’une porte contrairement au detect magic.
On ne joue pas au même jeu lorsque le Barghest choisit de flinguer le mage du groupe bien qu’au second rang alors qu’il n’a pas de reach de 10’ selon la règle OGL sans que cela interpelle personne ; j’ai alors failli demander s’il avait bien un tel reach et puis je me suis ravisé, me disant que ce n’était pas la peine, qu’allait sortir une règle de derrière les fagots expliquant pourquoi un monstre peut faire quelque chose que les règles m’interdisent et je crois qu’on touche là au coeur du problème avec PF et surtout, pour moi, avec le Mage dans ce système : les règles me semblent servir non point à m’aider mais à me contraindre. PF se met alors à ressembler à un jeu te disant : c’est formidable, les autres systèmes ne te permettent pas de faire ceci, avant de révéler ensuite que tu ne peux pas faire ceci sans à étudier à fond 500 pages de règles pour pouvoir t’y référer ou corriger l’arbitre à tout bout de champ. Lorsque le système prend ainsi le pas sur le jeu, il me donne l’impression assez décourageante d’une loi surabondante, changeante au gré de situations que seuls des experts peuvent appréhender, les autres devant espérer d’eux cette même bonne foi arbitraire qu’on attend du DM d’AD&D et que d20 system était pourtant censé suppléer.
Encore une fois, je tiens à préciser ici qu’il n’y a aucune forme de reproche ou de ressentiment de ma part envers quiconque : je suis absolument certain qu’il n’y avait pas un instant la volonté de mal faire par qui que ce soit. Signaler que le jeu a été déséquilibré ne signifie aucunement qu’on a voulu ce déséquilibre ni qu’on a sciemment cherché à avantager certains ou désavantager d’autres. Je ne blâme même pas les règles car elles conviennent parfaitement à certains, y compris moi-même dans de nombreux cas ; mais je pense seulement que pour moi, et probablement pour Thierry, cette convenance n’est pas automatique. Par exemple, comme je le signalais plus haut, si la préparation en amont de session du personnage devient un critère discriminant du jeu, ce dernier cesse de m’intéresser parce qu’il ne correspond pas à ma conception du jeu de rôle, qu’il s’agisse de son principe ou de sa mécanique, conception qui n’engage évidemment que ma seule personne. Or j’ai l’impression qu’une apparition discriminante de ce critère s’est produite la dernière fois pour déséquilibrer le jeu.
Je suis en effet convaincu que si Quentin avait prétendu que le Sleep produit son effet de l’autre côté d’une porte, eh bien David aurait regardé la règle, ce qu’il n’a pas fait lorsque j’ai soutenu la même chose. Ainsi, bien que la description du sort ne permette nullement d’affirmer de prime abord que son effet serait bloqué par une porte non-étanche, le contraire m’a été opposé sans que l’arbitre vérifie son assertion. Et donc sans que lui ni personne ne m’informe qu’il suffisait d’un orifice représentant un total d’au moins de 30cm2 dans la porte (que je pouvais aisément produire par simple cantrip d'acid splash) pour que le sort puisse faire effet (p. 215 – line of effect, dernier §). On retrouve ici le cœur de ce qui ne va pas selon moi. Je n'ai bien sûr aucun doute sur l'impartialité et l'honnêteté de David, sur son envie de bien arbitrer et sa capacité à le faire. Mais aussi honnête et impartial soit-il il n'est pas immunisé aux erreurs - et c'est très heureux car sinon j'aurais de quoi être très vexé puisque j'en commets moi aussi dans Harwind, c'est à dire avec un système de jeu, une aventure et un contexte de joueurs dix fois plus faciles à arbitrer que celui proposé à David l'autre soir. Ce qui ne va pas c'est : aurais-je dû dire attendez les mecs je vérifie même si ça doit arrêter le jeu pendant dix minutes ? Sinon, soit je dois connaître l'intégralité de la page 215 des règles pour jouer auquel cas ce système s'avère en pratique injouable pour tout non-expert, soit l’arbitre (ou un autre joueur) connaît pour moi cette page 215 et me la cite ou m’invite à m’y référer, soit l’arbitre ne connaît pas la page 215 et s’y réfère lui-même. Mais produire sans s’y référer une interprétation de règle défavorable en omettant la limite prévue par ces mêmes règles n’est pas juste. Car, d’un autre côté, Quentin est tellement présumé parfaitement connaître les règles que son personnage peut lancer 6 sorts bien que le maximum soit de 5 sans que l’arbitre ne s’en rende compte. On est ici exactement dans le noeud : le présupposé favorable à la préparation en amont de session, l'admission d'une supériorité fondée non sur le jeu du personnage mais sur la connaissance du système de règles, la primauté de ce système sur l'intelligence du joueur aboutissent à une double erreur que personne ne relève et à un déséquilibre dans le traitement des joueurs. Le jeu risque alors de dériver vers une suite de sentences indiquant que nous ne pouvons pas faire ceci ou même que nous pouvons le faire à telle ou telle condition suivant tel énoncé de règles. Si l'arbitre ne compense pas cela, on peut en venir à éprouver le désagréable sentiment d’une dépossession du contrôle du personnage par le joueur conduisant à conclure à l’inutilité de ce personnage et au-delà du jeu lui-même, ce qui me semble aussi reflété par les opinions de Thierry.
Je dois donc convenir que, comme Thierry, les règles issues du d20 system peuvent me poser problème. Autant j’ai ressenti en jouant un clerc un vrai plus avec ces règles, autant le paladin m’a paru évoluer heureusement avec elles, autant l’utilité et l’intérêt d’un mage 3e niveau ne m’ont pas semblé meilleurs qu’en AD&D avec une poignée de sorts (apparemment pas les pires des 1er et 2e : Sleep, Color Spray, Grease, Web, Levitate, Glitterdust...) qui n’ont servi presque à rien en ayant été avec le fighter le seul à passer sous zéro hp. Or j'ai bien vu au moins dix mages d'AD&D qui connaissent par coeur ce genre de parcours mésaventureux. Et au moins AD&D avait-il cette mansuétude envers les MU 3e de rendre quelques uns de leurs trois malheureux sorts décisifs (la puissance du Sleep, du Web ou du Stinking Cloud étant par exemple bien différente) ; car à quoi bon avoir 5 spells + les cantrips au lieu de trois s'ils ne servent en pratique à rien ? Et qu'on ne vienne pas me répondre que ma sélection de sorts n'était pas bonne ; non seulement en trente-cinq ans de jeu de rôle, j'ai quand même un peu appris lesquels choisir pour un mage 3e, mais surtout ce perpétuel recours au "the rules are right, the player is wrong " est vraiment l'un des aspects les plus fatigants du PF.
Je suis ressorti content d’avoir participé à cette aventure, fort bien arbitrée et à mon avis jouée, mais sans envie de rejouer un mage et dans l’impression de m’être retrouvé avec cette classe empêtré dans ces mêmes règles que je trouvais déjà absurdes ou chiantes avec Nilonim sous D&D3. Il y a sûrement plein de personnes que ça amuse beaucoup de jouer un mage sous d20 system et je suis certain que c’est à très juste titre, mais pas moi : je ne suis à l’évidence pas fait pour ça. Ca ne m’amuse pas de wargamiser mon mage-pion en vérifiant que le mouvement et le sort que je voudrais faire sont autorisés ou interdits dans 578 pages ; je veux l’éprouver, pas le simuler. Je veux qu’on me dise que mon sort marche ou non, pas qu’on m’énonce telle règle le déterminant ni devoir me coltiner une fouille de ces mêmes règles pour être sûr que l’arbitre a raison. Ici David ou tout arbitre de PF aussi génial soit-il n’y peut rien : c’est la mécanique qui me disconvient radicalement, alors même que jouer un clerc avec cette même mécanique me plaît énormément. Je suis tout à fait admiratif de la façon dont Franz** a superbement joué son ranger ou dont Quentin maîtrise la technique de jeu, mais je ne suis pas certain de vouloir en faire autant, ni d’ailleurs de le pouvoir avec un mage ou un sorcerer. J’ai l’impression que Thierry éprouve une difficulté similaire au sujet du voleur que Martial avait peut-être lui aussi éprouvée d’ailleurs, et non moi en jouant Barrith Nozim, de la même manière que Thierry, lui, apprécie le Sorcerer ce qui ne serait sans doute pas mon cas ; autant d'éléments qui tendent quand même à montrer que le d20 system, même considérablement amélioré par PF, n’est pas si accessible ou souple que ça. Le danger particulier de ce système vient de sa complexité qui le rend particulièrement difficile à vraiment maîtriser ; il en faut alors assez peu pour donner le sentiment qu'on a basculé d'une précision libératrice et équilibrante vers un inextricable et assommant fatras. En tout cas, nous savons désormais que moi et les mages d’un côté, Thierry et les Thieves de l’autre, ça ne colle pas à PF.
Maintenant je tiens une fois encore à redire mon grand plaisir de cette soirée, ainsi que de la qualité générale de l’arbitrage de David et du jeu de Quentin et de Franz. Je pourrais aussi bien féliciter David pour nombre d'aspects : le dialogue avec les orcs, vraiment remarquable et sans recours aux jets de dés intempestifs, le rythme de mastering dépourvu de temps mort inutiles, l'excellente adéquation des rewards, l'utilisation très fair play de la surprise et le respect scrupuleux de toutes les situations de combat, la qualité générale des descriptions, et j'en passe. Les dysfonctionnements que je signale n’affectent et que moi et semble-t-il Thierry ; je veux encore redire que je me réjouis profondément que Franz**, Eric, Quentin et David aient passé un bon moment. Qu’on ne s’y trompe pas : cela, pour moi, importe bien davantage que des dysfonctionnements que je relève afin précisément qu’arbitres et joueurs puissent en avoir conscience afin de tenter de les pallier s’ils les croient justifiés. Le jeu de rôle est un collectif où chacun doit trouver son bonheur et je connais bien le mien dans Pathfinder pour l’avoir régulièrement en jouant Aerthel, Qwayn ou Barrith.
Voilà, et je vous embrasse tous.
Re: Session du 12/06/2015
Bonjour à tous,
Je dois avouer être très surpris par les messages qui font suite au résumé de David. J'avais pour ma part pris énormément de plaisir à jouer cette session, et votre compagnie à tous m'avait été très agréable.
Je m'excuse d'ailleurs d'avoir peut être trop accaparé le temps de parole avec Franz, non pas d'ailleurs par désir d'éclipser les autres, mais simplement parce que je trouve que Franz est un type réellement hilarant.
Je ne reviendrais pas sur le débat AD&D>PF, je ne suis pas d'accord avec Kazz quand à certaine considérations générales émises sur PF, mais ne connaissant pas assez le premier pour pouvoir en tirer des comparaisons, je m'abstiendrai de parler de ce que je connais pas.
Il m'est par contre plus difficile de lire en filigrane que j'ai triché et que David a été complaisant puisqu'il est mon ami. Je parle bien sur de ce barde dont j'aurai choisi les sort de manière suspecte, choisissant 3 charme-personne pour partir en donjon, chose tout de même étrange...
Le barde pathfinder est un sorcerer. Il ne prépare pas ses sort et peut les spams. Ma spell list comportait donc notamment Charme-Personne, Grease & Detect secret passage. J'ai donc utilisé 3 charme personne (Avec un succès en effet relatif
) et 1 DSP (Et non deux...), portant le totale des sorts utilisés à 4, correspondant en effet aux slot de sort du barde 3 éme niveau.
Je vais dire un truc très niais, mais je trouve blessant qu'on puisse penser que je sois un truand assez probable pour m'en accuser avant même de vérifier si les règles supportent l'accusation...
Enfin, il m'est difficile de lire un post - Je ne reviendrais pas sur celui de Thierry, David l'a fait bien mieux que je ne l'aurai pu - ou j'ai l'impression d'avoir été un espèce de trublion sympathique mais chiant, emmerdant le groupe pour pouvoir trouver un passage secret inutile juste assez longtemps pour oublier de heal le magicien, sans oublier de tricher un peu sur ses spell au passage. Et avec un tempérament assez inadapté au barde, en plus (?), alors que de mon côté j'avais réellement beaucoup apprécié vos personnes & personnages.
J'aurai préféré qu'on me demande de fermer un peu plus ma gueule dans le donj, quoi, ou que l'on s’enquiert de la spell-list du barde pendant la partie, plutôt que d'être ce tricheur puéril après coup.
Quentin.
Je dois avouer être très surpris par les messages qui font suite au résumé de David. J'avais pour ma part pris énormément de plaisir à jouer cette session, et votre compagnie à tous m'avait été très agréable.
Je m'excuse d'ailleurs d'avoir peut être trop accaparé le temps de parole avec Franz, non pas d'ailleurs par désir d'éclipser les autres, mais simplement parce que je trouve que Franz est un type réellement hilarant.
Je ne reviendrais pas sur le débat AD&D>PF, je ne suis pas d'accord avec Kazz quand à certaine considérations générales émises sur PF, mais ne connaissant pas assez le premier pour pouvoir en tirer des comparaisons, je m'abstiendrai de parler de ce que je connais pas.
Il m'est par contre plus difficile de lire en filigrane que j'ai triché et que David a été complaisant puisqu'il est mon ami. Je parle bien sur de ce barde dont j'aurai choisi les sort de manière suspecte, choisissant 3 charme-personne pour partir en donjon, chose tout de même étrange...
Le barde pathfinder est un sorcerer. Il ne prépare pas ses sort et peut les spams. Ma spell list comportait donc notamment Charme-Personne, Grease & Detect secret passage. J'ai donc utilisé 3 charme personne (Avec un succès en effet relatif
) et 1 DSP (Et non deux...), portant le totale des sorts utilisés à 4, correspondant en effet aux slot de sort du barde 3 éme niveau.Je vais dire un truc très niais, mais je trouve blessant qu'on puisse penser que je sois un truand assez probable pour m'en accuser avant même de vérifier si les règles supportent l'accusation...
Enfin, il m'est difficile de lire un post - Je ne reviendrais pas sur celui de Thierry, David l'a fait bien mieux que je ne l'aurai pu - ou j'ai l'impression d'avoir été un espèce de trublion sympathique mais chiant, emmerdant le groupe pour pouvoir trouver un passage secret inutile juste assez longtemps pour oublier de heal le magicien, sans oublier de tricher un peu sur ses spell au passage. Et avec un tempérament assez inadapté au barde, en plus (?), alors que de mon côté j'avais réellement beaucoup apprécié vos personnes & personnages.
J'aurai préféré qu'on me demande de fermer un peu plus ma gueule dans le donj, quoi, ou que l'on s’enquiert de la spell-list du barde pendant la partie, plutôt que d'être ce tricheur puéril après coup.
Quentin.
Re: Session du 12/06/2015
Décidément, les forums et les vieux justifient amplement une clause de majoration de primes d'assurance incendie.
Aussi, pour remettre un peu d'huile sur un feu qui nous permettra prochainement de sortir du nucléaire, je vais livrer mon sentiment, chose qui m'est peu coutumière eu égard à un emploi du temps qui ne me laisse que peu le loisir de me consacrer à la rédaction ou du moins pas autant que je le souhaiterais.
Ne tremblez pas non plus hein. Je n'ai parlé que de sortir du nucléaire, pas de résoudre le problème de la dette grecque.
Sur la réalité contrainte par les cases.
La réalité est par définition une contrainte. Sa matérialisation l'est-elle plus? Dans une certaine mesure oui puisqu'elle s'impose de manière unique à tous, ce qui plaide plutôt en sa faveur d'ailleurs, là où une simple interprétation (non matérialisée) autorise chacun à agir en fonction de sa propre perception (impression d'alléger la contrainte de réalité?)… mais au risque de se tromper et de devoir régulièrement solliciter le DM pour savoir où est l'adversaire dans la pièce quitte à souffrir abominablement en se rendant compte que tout ce a été fait supposait une localisation tout à fait autre.
Il y a des avantages aux deux systèmes. Ces avantages n'ont pas de caractère universel puisqu'ils sont fonction des joueurs eux-mêmes et de leurs habitudes autant que des situations. Impossible de mettre tout le monde d'accord sur ce point.
A titre personnel, et plus par connaissance des habitudes des joueurs qui me font l'honneur de jouer à ma table que par choix éclairé, je ne matérialise quasiment pas avec figurines. J'étais donc d'autant plus heureux que David m'offre la possibilité d'expérimenter un PF plus "pur" et de profiter d'un système de matérialisation dont j'étais positivement curieux.
J'ai donc vécu cette partie aussi et surtout comme une expérience nouvelle. Expérience d'une vision du dming PF "à la Dave" probablement plus juste que la mienne et source d'inspiration pour mes prochaines parties. Expérience de jeu d'un système que je me suis contenté jusque là de maîtriser sans jamais pouvoir être sûr de l'impact des décisions arbitrales sur les joueurs et leurs personnages.
Je remercie donc à nouveau David d'être resté fidèle autant que faire se peut aux règles afin de m'offrir cette expérience.
Je trouve de surcroît que la structure des encounters et la géographie des lieux autant que l'excellente préparation en amont de David rendait cette matérialisation très peu pesante (c'est toujours une crainte que j'ai avec les figurines, et ça n'a pas été le cas du tout dans la mine) et utile à la visualisation des combats.
Je conçois que cette matérialisation puisse gêner en introduisant un intermédiaire entre l'expression de la pensée du joueur et l'interprétation de ses conséquences par le dm. J'observe que 30 ans de jeu finissent par créer au sein d'un groupe une forme de communication quasi-télépathique qui la rend plus dispensable. La remettre en avant de manière systématique suppose une discipline dont nous nous sommes éloigné et qui a peut-être rebuté Thierry…
En ce qui me concerne, j'étais là pour profiter au mieux d'une vision du jeu différente de la mienne et j'avoue y avoir pris beaucoup de plaisir.
Sur le barde.
Quentin est un joueur super avec qui je serais plus qu'heureux de poursuivre l'aventure. Quentin, je te le dis, la prochaine fois je t'accroche une perle dans la barbe (et je préviens, j'ai des filles à la maison et donc des perles en quantités plus qu'industrielles).
En fait, notre valeureux Bazz se retrouve bien malgré lui et sans en avoir été avisé préalablement au centre d'un débat déjà bien daté sur la wargamization ou supposée telle du d&d en 3eme ed. Mêmes arguments, mêmes totems, mêmes exemples… Ca tombe sur Bazz un peu comme la foudre qui tomberait toujours au même endroit… et Bazz passait précisément à cet endroit. Ce n'est ni juste, ni cool d'autant que le joueur est très bon.
Très bon parce que :
1) Le barde est une classe que j'avais écartée de mes choix initiaux ne sachant pas par quel bout l'aborder. Il m'a donné un aperçu de son potentiel qui m'avait largement échappé à la lecture des règles. Le barde est devenu une vraie classe et pas le proto-npc qu'il était dans les éditions antérieures. A ce titre ce n'est plus un personnage secondaire et ses pouvoirs doivent être considérés comme équivalents en puissance à ceux des autres classes.
2) Il a accepté de totalement prendre en charge l'absence de prêtre et donc s'écarter du rôle qu'il aurait sans doute plus volontiers exercé s'il n'avait pas dû être le dépositaire de la baguette de soin. Je perçois ce cumul de fonction presque contre nature comme un sacrifice consenti par le joueur au profit du groupe et non comme une démonstration d'une quelconque supériorité et je ne peux que l'en remercier.
3) Il a tout fait pour faciliter la vie de ceux qui était moins au fait des règles sans les brusquer et ce dans un groupe de parfaits inconnus. Là encore, Mr Quentin était top niveau.
Sur l'aventure.
C'est un one-shot donc forcément un format qui oblige d'aller à l'essentiel, ne pas trop s'attarder en ville, ne pas s'empêtrer dans un scénario trop complexe, et tenir une contrainte de temps pas évidente. On est quand même arrivé au bout donc YES! Et de belle manière je trouve, avec un super-dm et une équipe de choc quand bien même certains se sont sentis en retrait.
Je me suis régalé et j'aurais bien aimé que tout le monde partage mon enthousiasme. Bravo David !
Je pense néanmoins que le déséquilibre induit par nos choix de personnages a rendu la tâche plus difficile à Thierry. Sur un one-shot, la spécificité du voleur par rapport au barde est plus difficile à faire ressortir (d'autant plus que le voleur est une classe qui pour être intéressante doit être jouée très technique et qui donc ne pardonne pas une méconnaissance des règles) et l'absence de prêtre est selon moi une erreur collective que nous payons aujourd'hui de commentaires qui ne sont pas le reflet de l'excellente soirée que nous (et pas juste moi) avons passée. Une erreur collective que Quentin a compensé avec maîtrise… peut-on le lui reprocher?
Peace
F.
Aussi, pour remettre un peu d'huile sur un feu qui nous permettra prochainement de sortir du nucléaire, je vais livrer mon sentiment, chose qui m'est peu coutumière eu égard à un emploi du temps qui ne me laisse que peu le loisir de me consacrer à la rédaction ou du moins pas autant que je le souhaiterais.
Ne tremblez pas non plus hein. Je n'ai parlé que de sortir du nucléaire, pas de résoudre le problème de la dette grecque.
Sur la réalité contrainte par les cases.
La réalité est par définition une contrainte. Sa matérialisation l'est-elle plus? Dans une certaine mesure oui puisqu'elle s'impose de manière unique à tous, ce qui plaide plutôt en sa faveur d'ailleurs, là où une simple interprétation (non matérialisée) autorise chacun à agir en fonction de sa propre perception (impression d'alléger la contrainte de réalité?)… mais au risque de se tromper et de devoir régulièrement solliciter le DM pour savoir où est l'adversaire dans la pièce quitte à souffrir abominablement en se rendant compte que tout ce a été fait supposait une localisation tout à fait autre.
Il y a des avantages aux deux systèmes. Ces avantages n'ont pas de caractère universel puisqu'ils sont fonction des joueurs eux-mêmes et de leurs habitudes autant que des situations. Impossible de mettre tout le monde d'accord sur ce point.
A titre personnel, et plus par connaissance des habitudes des joueurs qui me font l'honneur de jouer à ma table que par choix éclairé, je ne matérialise quasiment pas avec figurines. J'étais donc d'autant plus heureux que David m'offre la possibilité d'expérimenter un PF plus "pur" et de profiter d'un système de matérialisation dont j'étais positivement curieux.
J'ai donc vécu cette partie aussi et surtout comme une expérience nouvelle. Expérience d'une vision du dming PF "à la Dave" probablement plus juste que la mienne et source d'inspiration pour mes prochaines parties. Expérience de jeu d'un système que je me suis contenté jusque là de maîtriser sans jamais pouvoir être sûr de l'impact des décisions arbitrales sur les joueurs et leurs personnages.
Je remercie donc à nouveau David d'être resté fidèle autant que faire se peut aux règles afin de m'offrir cette expérience.
Je trouve de surcroît que la structure des encounters et la géographie des lieux autant que l'excellente préparation en amont de David rendait cette matérialisation très peu pesante (c'est toujours une crainte que j'ai avec les figurines, et ça n'a pas été le cas du tout dans la mine) et utile à la visualisation des combats.
Je conçois que cette matérialisation puisse gêner en introduisant un intermédiaire entre l'expression de la pensée du joueur et l'interprétation de ses conséquences par le dm. J'observe que 30 ans de jeu finissent par créer au sein d'un groupe une forme de communication quasi-télépathique qui la rend plus dispensable. La remettre en avant de manière systématique suppose une discipline dont nous nous sommes éloigné et qui a peut-être rebuté Thierry…
En ce qui me concerne, j'étais là pour profiter au mieux d'une vision du jeu différente de la mienne et j'avoue y avoir pris beaucoup de plaisir.
Sur le barde.
Quentin est un joueur super avec qui je serais plus qu'heureux de poursuivre l'aventure. Quentin, je te le dis, la prochaine fois je t'accroche une perle dans la barbe (et je préviens, j'ai des filles à la maison et donc des perles en quantités plus qu'industrielles).
En fait, notre valeureux Bazz se retrouve bien malgré lui et sans en avoir été avisé préalablement au centre d'un débat déjà bien daté sur la wargamization ou supposée telle du d&d en 3eme ed. Mêmes arguments, mêmes totems, mêmes exemples… Ca tombe sur Bazz un peu comme la foudre qui tomberait toujours au même endroit… et Bazz passait précisément à cet endroit. Ce n'est ni juste, ni cool d'autant que le joueur est très bon.
Très bon parce que :
1) Le barde est une classe que j'avais écartée de mes choix initiaux ne sachant pas par quel bout l'aborder. Il m'a donné un aperçu de son potentiel qui m'avait largement échappé à la lecture des règles. Le barde est devenu une vraie classe et pas le proto-npc qu'il était dans les éditions antérieures. A ce titre ce n'est plus un personnage secondaire et ses pouvoirs doivent être considérés comme équivalents en puissance à ceux des autres classes.
2) Il a accepté de totalement prendre en charge l'absence de prêtre et donc s'écarter du rôle qu'il aurait sans doute plus volontiers exercé s'il n'avait pas dû être le dépositaire de la baguette de soin. Je perçois ce cumul de fonction presque contre nature comme un sacrifice consenti par le joueur au profit du groupe et non comme une démonstration d'une quelconque supériorité et je ne peux que l'en remercier.
3) Il a tout fait pour faciliter la vie de ceux qui était moins au fait des règles sans les brusquer et ce dans un groupe de parfaits inconnus. Là encore, Mr Quentin était top niveau.
Sur l'aventure.
C'est un one-shot donc forcément un format qui oblige d'aller à l'essentiel, ne pas trop s'attarder en ville, ne pas s'empêtrer dans un scénario trop complexe, et tenir une contrainte de temps pas évidente. On est quand même arrivé au bout donc YES! Et de belle manière je trouve, avec un super-dm et une équipe de choc quand bien même certains se sont sentis en retrait.
Je me suis régalé et j'aurais bien aimé que tout le monde partage mon enthousiasme. Bravo David !
Je pense néanmoins que le déséquilibre induit par nos choix de personnages a rendu la tâche plus difficile à Thierry. Sur un one-shot, la spécificité du voleur par rapport au barde est plus difficile à faire ressortir (d'autant plus que le voleur est une classe qui pour être intéressante doit être jouée très technique et qui donc ne pardonne pas une méconnaissance des règles) et l'absence de prêtre est selon moi une erreur collective que nous payons aujourd'hui de commentaires qui ne sont pas le reflet de l'excellente soirée que nous (et pas juste moi) avons passée. Une erreur collective que Quentin a compensé avec maîtrise… peut-on le lui reprocher?
Peace
F.
Re: Session du 12/06/2015
Salut à tous, je viens de lire le post du Kazz et il me semble important de répondre sur certains points.
J’ai lu après coup le post de Franz, sur lequel je n’ai rien à répondre à part mille mercis, et si on était sur facebook, j’aurais créée 200 faux comptes pour liker, cet enthousiasme fait chaud au cœur.
Pour en revenir au post du Kazz, je veux signaler en préambule que les avis exprimés contre Pathfinder ne me dérangent absolument pas, dans la mesure où je peux avoir moi-même une vision critique sur certains points de ce système, tout en affirmant pour ma part qu’il est le plus agréable au jeu.
Je tiens néanmoins à faire remarquer que, comme je l’ai de nombreuses fois dit au Kazz, j’estime qu’il faut 2 ans de pratique régulière à Pathfinder pour en maîtriser les règles. Une fois ce maniement des règles acquis, le jeu est pour tous les joueurs ce que j’imagine il a été pour Franz et Quentin, à savoir fluide, compréhensible, facile.
J’avoue un léger étonnement face aux réactions suscités pour la simple raison que vous jouez à Pathfinder depuis environ quatre ans ce me semble, je m’attendais donc par voie de conséquence à ce que les règles, le style, les chiffres ne vous posent aucun problème. J’ai manifestement eu tort et cela tient sans doute à la grande sagesse de Franz de vous avoir aménagé un pathfinder plus à votre goût (sans figurines), je n’avais sans doute pas assez pris ça en compte.
Pour ma part, pathfinder propose un système de jeu qui donne d’immenses pouvoirs au joueur dans les grandes lignes, et il y a un prix à payer au niveau de la compréhension des règles. Dans AD&D, je joue un guerrier qui ne peut pas faire grand-chose d’autre que taper dans les combats alors je tape. Dans pathfinder, le système de dons peut lui permettre toutes sortes d’actions offensives, du croc-en-jambes au désarmement, le système de compétence peut permettre de faire flipper l’adversaire ou de l’esquiver via une acrobatie, et tout ça se paie comptant. C’est une différence de style, une différence de jeu, chacun aura sa préférence pour des raisons qui tiennent autant à ses goûts qu’au temps qu’il peut ou veut fournir dans la compréhension de la mécanique des règles. Je ne suis moi-même pas un accro des règles, je ne l’ai jamais été, mais je suis ravi d’avoir payé ce tribut pour pouvoir manier (aussi bien que faire se peut) un système de jeu aussi complet et aussi généreux avec les joueurs.
Je ne vais pas y aller par quatre chemins, je suis d’accord avec Kazz sur le coup de la baguette qui remplace le healer. Je trouve que ça manque cruellement de charme de pouvoir se passer d’un clerc en ayant 50 cures en poche. Malheureusement, comme je le faisais remarquer en introduisant mon propos, il y a certains aspects des 600 pages du player’s handbook qui ne m’ont pas plu, mais le jeu est fait comme ça. Je serais malhonnête si je disais que je ne comprenais pas la raison mêta-jeu, qui est précisément de mettre fin à l’obligation d’avoir un clerc à bas niveau pour les one-shot. Je signale au passage que rien ne remplace un clerc dans une campagne qui s’étale sur plusieurs sessions, voire même sur un one-shot de haut niveau. Vous avez pu vous en rendre compte, il me semble, avec les fishermen.
Pour ce qui est du test de knowledge, réalisé dans le but de reconnaître le monstre et ses habilités, c’est là où personnellement je ne comprends pas Ad&d. Un knowledge nature est utilisé en action libre par un joueur qui reconnaît un Troll, mettons. Il va se rappeler que ce troll régénère à moins d’être brûlé autre chose. C’est pour cela qu’il a pris la compétence de knowledge nature au lieu de prendre équitation ou spellcraft.
Ce que j’ai du mal à comprendre à titre personnel, c’est qu’il y ait dans notre version d’AD&D en tous cas, un knowledge monster, regroupant tous les monstres du jeu (ça c’est cool), mais qui met un round à s’utiliser et donc ne s’utilise qu’une fois que l’adversaire est mort. Mais encore une fois, les goûts et les couleurs.
Pour ce qui est de ramener du drow en présence d’un nain et d’un elfe sans concertation préalable, en effet, c’était plutôt comique de mon côté du shield. Je savais bien que Quentin n’avait aucune chance de réaliser cette opération, mais elle n’est ni de mon fait ni de celui des règles.
J’ai pour principe (bien que je m’en écarte parfois par nécessité) de respecter le fait que je n’existe pas dans le monde. Les joueurs, c’est-à-dire les personnages, sont les seuls à pouvoir se dire « non ne fais pas ça » « stop », et ce genre de chose. Par conséquent, je n’avais d’autres prises sur cette partie du donjon que de compter les points de vie des drows qui remontaient doucement pour redescendre très vite. C’est comme ça que tous autour de la table comprenne que ramener un drow, ça risque d’être difficile à négocier avec Keitar et Nolbereth.
Je ne peux pas m’empêcher de sourire en repensant à cette scène.
Je dois avouer avoir beaucoup de mal à cerner où le Kazz veut en venir lorsqu’il développe sur l’opportunity attack. Je trouve la règle de l’OA simplissime pour ma part en ce qui concerne les déplacements : un personnage ou monstre de taille normale contrôle les cases autour de lui. Si tu rentres dedans, pas d’OA. Si tu te déplaces dedans ou si tu en sors, OA. Les pas de placement évitent les OA.
Il est tout à fait juste que pathfinder nécessite une plus grande préparation en amont qu’Ad&d. Encore une fois, tout est à l’avantage d’un joueur à qui l’on offre plus de possibilité. Le mage pathfinder peut choisir ses sorts, qui ne lui sont pas imposés. Il peut choisir de nouvelles compétences, etc. Ce n’est pas non plus le bout du monde au niveau individuel, mais c’est en effet plus qu’à Ad&d. Maintenant, la maîtrise des règles ne vient pas de la préparation mais du jeu, où on se pose des questions, on trouve la réponse, on avance. Personnellement, cette époque est terminée, et je pense pouvoir parler également pour Quentin. Il n’en reste pas moins qu’il peut y avoir des erreurs, des oublis et des approximations (notamment sur la range des spells que j’ai l’habitude d’avoir en raccourci en un clic sur le net, je m’excuse pour les temps de latence que vous avez pu constater à ce sujet).
Je ne reviendrais pas longuement sur l’épisode très détaillé par le Kazz de la recherche de passage secret. Je dirais seulement que je me rendais parfaitement compte de ce qui se passait, mais qu’encore une fois le joueur est libre de faire ce qu’il veut. Et dans l’absolu, je n’ai pas à vous dire si vos cartographies sont bonnes ou mauvaises, c’est aussi le challenge.
Il y a par contre un point sur lequel il me faut impérativement réagir, d’abord parce que je veux dissiper tout doute à ce sujet, ensuite parce que je comprends ce qui a pu amener à cette constatation. Le Kazz écrit :
« on ne joue pas au même jeu quand l’arbitre vérifie que je fais bien +3 de dommage à l’arc sans jamais vérifier pourquoi un autre personnage met (au moins) +5 au même niveau avec la même arme, ou quand il me demande pourquoi je tire deux fois par round avec cette arme quand il ne le demande pas à d’autres qui en font autant (même si je l'excuse bien évidemment de ne pas se souvenir que je lui avais annoncé dès la précédente session de Nolbereth prendre pour feat Rapid Shot). »
Alors j’aurais peut-être dû expliquer cela mieux avant mais je vais le faire ici. Quentin utilise pour noter ses personnages un logiciel du nom d’Herolab, qui calcule sans aucune erreur possible les bonus et les malus des personnages selon leur classe, leurs dons, etc. J’ai ainsi pour habitude que Quentin soit le plus exact de mes joueurs sur ce genre de choses.
De plus, je vais rappeler au Kazz qui le sait bien pour m’avoir entendu en parler de nombreuses fois, que je joue avec Quentin depuis un bon moment. A ce titre, je lui ai déjà posé maintes fois les questions que j’ai posées au Kazz vendredi soir du genre « tu as pris tel don ? » « comment tu arrives à faire ça ? ». J’ai pu de nombreuses fois constater que Quentin est toujours irréprochable à ce niveau-là, de par son honnêteté mais également au travers de sa connaissance des règles, encore supérieure à la mienne.
Lorsque je demande au Kazz pourquoi il tire deux flèches, c’est parce qu’arrivé aux trois-quarts du donjon, c’est la première fois qu’il utilise ce don. Je suis juste étonné et je me demande si ça n’est pas un effet d’entrainement parce que les autres archers le font également. Il n’y a ici aucun mépris ni aucun soupçon, je sais juste qu’il n’y a pas d’archers chez les Fishermen, que c’est le premier personnage archer du joueur sur pathfinder, et que c’est peut-être une erreur.
Il n’y a aucune discrimination entre les joueurs à ma table, mais je constate que les effets du temps passé à jouer ensemble m’ont permis de mieux en connaître un, ce qui m’épargne des vérifications que je fais avec mes nouveaux joueurs, pardonnez-moi.
En ce qui concerne les drows, le joueur sait toujours si ses sorts ont réussi ou pas, et rien ne proscrit de lancer un sort sur une créature inconsciente. Pour ce qui est du bureau, je crois me souvenir l’avoir dessiné au feutre noir sur la map, il faisait trois cases et un seul drow en débordait vers le sud de la map. Sachant que la map est faite avant le début du combat, on ne peut pas m’accuser de ne l’avoir énoncé qu’après. Je veux ensuite préciser que ce bureau n’avait aucun impact sur la tenue de la toile, qui doit être ancrée sur deux points solides, selon la règle. Je me bornais juste à demander si la toile ne comprenait que le strict pan de la salle où se trouvaient les drows, au risque qu’ils puissent s’en échapper plus facilement mais qui permettait également au copain d’aller les dérouiller au corps à corps, ou bien si celle-ci était plus large, ce qui aurait provoqué l’effet inverse.
C’est précisément à ce moment-là que je trouve l’usage des figurines intéressantes, cassant la confusion spatiale de la représentation abstraite, dénoncée il y a quelques mois par Thierry dans Harwind à l’occasion du cone of cold bien célèbre d’Ashtir.
Avec les figurines, le DM et les joueurs regardent la même chose, le même combat. En juriste, je vais dire que les deux parties disposent des mêmes éléments de preuve, ce qui devrait plaire à l’un d’entre vous.
Enfin, pour ce qui est du reach du Barghest, je suis désolé de te contredire, mais le barghest sur lequel tu te bases, celui de l’OGL est de taille moyenne. Celui que vous avez affronté, comme tu as pu le constater, était un barghest évolué, plus grand (il était de taille G, comme vous avez pu le constater sur la map par l’utilisation d’un gros socle de figurine et non d’un normal). Par conséquent, comme la plupart des créatures de taille G, il avait un reach à deux cases.
La constatation du mage dans pathfinder par le Kazz est intéressante, il me semble qu’il avait déjà posté un long article sur le blog à ce sujet.
Le mage est potentiellement le plus puissant personnage du jeu à Pathfinder. A haut niveau, il écrase la concurrence sans même la voir. Mais cette incroyable puissance est encore une fois contrebalancée par la difficulté qui est de connaître très bien la classe et la mécanique, et d’être capable de cracher son action en 6 secondes en ayant intégré les nombreuses données du jeu. C’est, en toute honnêteté, un exercice très délicat, je veux bien le reconnaître.
Pour ce qui est du sleep à travers la porte, je me rappelais assez bien du sort de sommeil, et je me souvenais qu’il fallait voir ses cibles. En l’état dans lequel le Kazz a suggéré l’utilisation du sort, cela n’était pas possible, c’est aussi simple que ça (aucun moyen de voir les orcs, pas même par la serrure). Et vous auriez en effet pu commencer à fondre la porte, ce qui aurait certainement dégagé un axe de vision, il ne me semble pas m’y être opposé le moins du monde.
Je dois ajouter que si quelqu’un, et non pas Quentin uniquement, avait bataillé à ce sujet et qu’il m’avait pour ce faire pointé une règle fondant son raisonnement, je serais allé vérifier que j’avais raison. Cependant tel ne fut pas le cas.
Je voudrais conclure en disant qu’il faut aussi se méfier des impressions trop sacralisées d’un seul soir de jeu. Thierry et le Kazz semblaient tous deux fatigués. Le Kazz n’avait jamais rencontré de problèmes avec Nolbereth qu’il joue depuis le premier niveau, c’était donc peut-être une mauvaise soirée.
Je voudrais également vous remercier tous pour tous les mots gentils à mon endroit, à celui de mon arbitrage et de l’aventure, cela fait toujours plaisir.
Vous restez les bienvenus à Pointe-Faucon !
Je vous embrasse.
PS : pardonnez les fautes qui doivent joncher le texte, j’ai tracé et pas relu, j’ai une blonde sur le feu. Vive les vacances.
J’ai lu après coup le post de Franz, sur lequel je n’ai rien à répondre à part mille mercis, et si on était sur facebook, j’aurais créée 200 faux comptes pour liker, cet enthousiasme fait chaud au cœur.
Pour en revenir au post du Kazz, je veux signaler en préambule que les avis exprimés contre Pathfinder ne me dérangent absolument pas, dans la mesure où je peux avoir moi-même une vision critique sur certains points de ce système, tout en affirmant pour ma part qu’il est le plus agréable au jeu.
Je tiens néanmoins à faire remarquer que, comme je l’ai de nombreuses fois dit au Kazz, j’estime qu’il faut 2 ans de pratique régulière à Pathfinder pour en maîtriser les règles. Une fois ce maniement des règles acquis, le jeu est pour tous les joueurs ce que j’imagine il a été pour Franz et Quentin, à savoir fluide, compréhensible, facile.
J’avoue un léger étonnement face aux réactions suscités pour la simple raison que vous jouez à Pathfinder depuis environ quatre ans ce me semble, je m’attendais donc par voie de conséquence à ce que les règles, le style, les chiffres ne vous posent aucun problème. J’ai manifestement eu tort et cela tient sans doute à la grande sagesse de Franz de vous avoir aménagé un pathfinder plus à votre goût (sans figurines), je n’avais sans doute pas assez pris ça en compte.
Pour ma part, pathfinder propose un système de jeu qui donne d’immenses pouvoirs au joueur dans les grandes lignes, et il y a un prix à payer au niveau de la compréhension des règles. Dans AD&D, je joue un guerrier qui ne peut pas faire grand-chose d’autre que taper dans les combats alors je tape. Dans pathfinder, le système de dons peut lui permettre toutes sortes d’actions offensives, du croc-en-jambes au désarmement, le système de compétence peut permettre de faire flipper l’adversaire ou de l’esquiver via une acrobatie, et tout ça se paie comptant. C’est une différence de style, une différence de jeu, chacun aura sa préférence pour des raisons qui tiennent autant à ses goûts qu’au temps qu’il peut ou veut fournir dans la compréhension de la mécanique des règles. Je ne suis moi-même pas un accro des règles, je ne l’ai jamais été, mais je suis ravi d’avoir payé ce tribut pour pouvoir manier (aussi bien que faire se peut) un système de jeu aussi complet et aussi généreux avec les joueurs.
Je ne vais pas y aller par quatre chemins, je suis d’accord avec Kazz sur le coup de la baguette qui remplace le healer. Je trouve que ça manque cruellement de charme de pouvoir se passer d’un clerc en ayant 50 cures en poche. Malheureusement, comme je le faisais remarquer en introduisant mon propos, il y a certains aspects des 600 pages du player’s handbook qui ne m’ont pas plu, mais le jeu est fait comme ça. Je serais malhonnête si je disais que je ne comprenais pas la raison mêta-jeu, qui est précisément de mettre fin à l’obligation d’avoir un clerc à bas niveau pour les one-shot. Je signale au passage que rien ne remplace un clerc dans une campagne qui s’étale sur plusieurs sessions, voire même sur un one-shot de haut niveau. Vous avez pu vous en rendre compte, il me semble, avec les fishermen.
Pour ce qui est du test de knowledge, réalisé dans le but de reconnaître le monstre et ses habilités, c’est là où personnellement je ne comprends pas Ad&d. Un knowledge nature est utilisé en action libre par un joueur qui reconnaît un Troll, mettons. Il va se rappeler que ce troll régénère à moins d’être brûlé autre chose. C’est pour cela qu’il a pris la compétence de knowledge nature au lieu de prendre équitation ou spellcraft.
Ce que j’ai du mal à comprendre à titre personnel, c’est qu’il y ait dans notre version d’AD&D en tous cas, un knowledge monster, regroupant tous les monstres du jeu (ça c’est cool), mais qui met un round à s’utiliser et donc ne s’utilise qu’une fois que l’adversaire est mort. Mais encore une fois, les goûts et les couleurs.
Pour ce qui est de ramener du drow en présence d’un nain et d’un elfe sans concertation préalable, en effet, c’était plutôt comique de mon côté du shield. Je savais bien que Quentin n’avait aucune chance de réaliser cette opération, mais elle n’est ni de mon fait ni de celui des règles.
J’ai pour principe (bien que je m’en écarte parfois par nécessité) de respecter le fait que je n’existe pas dans le monde. Les joueurs, c’est-à-dire les personnages, sont les seuls à pouvoir se dire « non ne fais pas ça » « stop », et ce genre de chose. Par conséquent, je n’avais d’autres prises sur cette partie du donjon que de compter les points de vie des drows qui remontaient doucement pour redescendre très vite. C’est comme ça que tous autour de la table comprenne que ramener un drow, ça risque d’être difficile à négocier avec Keitar et Nolbereth.
Je ne peux pas m’empêcher de sourire en repensant à cette scène.
Je dois avouer avoir beaucoup de mal à cerner où le Kazz veut en venir lorsqu’il développe sur l’opportunity attack. Je trouve la règle de l’OA simplissime pour ma part en ce qui concerne les déplacements : un personnage ou monstre de taille normale contrôle les cases autour de lui. Si tu rentres dedans, pas d’OA. Si tu te déplaces dedans ou si tu en sors, OA. Les pas de placement évitent les OA.
Il est tout à fait juste que pathfinder nécessite une plus grande préparation en amont qu’Ad&d. Encore une fois, tout est à l’avantage d’un joueur à qui l’on offre plus de possibilité. Le mage pathfinder peut choisir ses sorts, qui ne lui sont pas imposés. Il peut choisir de nouvelles compétences, etc. Ce n’est pas non plus le bout du monde au niveau individuel, mais c’est en effet plus qu’à Ad&d. Maintenant, la maîtrise des règles ne vient pas de la préparation mais du jeu, où on se pose des questions, on trouve la réponse, on avance. Personnellement, cette époque est terminée, et je pense pouvoir parler également pour Quentin. Il n’en reste pas moins qu’il peut y avoir des erreurs, des oublis et des approximations (notamment sur la range des spells que j’ai l’habitude d’avoir en raccourci en un clic sur le net, je m’excuse pour les temps de latence que vous avez pu constater à ce sujet).
Je ne reviendrais pas longuement sur l’épisode très détaillé par le Kazz de la recherche de passage secret. Je dirais seulement que je me rendais parfaitement compte de ce qui se passait, mais qu’encore une fois le joueur est libre de faire ce qu’il veut. Et dans l’absolu, je n’ai pas à vous dire si vos cartographies sont bonnes ou mauvaises, c’est aussi le challenge.
Il y a par contre un point sur lequel il me faut impérativement réagir, d’abord parce que je veux dissiper tout doute à ce sujet, ensuite parce que je comprends ce qui a pu amener à cette constatation. Le Kazz écrit :
« on ne joue pas au même jeu quand l’arbitre vérifie que je fais bien +3 de dommage à l’arc sans jamais vérifier pourquoi un autre personnage met (au moins) +5 au même niveau avec la même arme, ou quand il me demande pourquoi je tire deux fois par round avec cette arme quand il ne le demande pas à d’autres qui en font autant (même si je l'excuse bien évidemment de ne pas se souvenir que je lui avais annoncé dès la précédente session de Nolbereth prendre pour feat Rapid Shot). »
Alors j’aurais peut-être dû expliquer cela mieux avant mais je vais le faire ici. Quentin utilise pour noter ses personnages un logiciel du nom d’Herolab, qui calcule sans aucune erreur possible les bonus et les malus des personnages selon leur classe, leurs dons, etc. J’ai ainsi pour habitude que Quentin soit le plus exact de mes joueurs sur ce genre de choses.
De plus, je vais rappeler au Kazz qui le sait bien pour m’avoir entendu en parler de nombreuses fois, que je joue avec Quentin depuis un bon moment. A ce titre, je lui ai déjà posé maintes fois les questions que j’ai posées au Kazz vendredi soir du genre « tu as pris tel don ? » « comment tu arrives à faire ça ? ». J’ai pu de nombreuses fois constater que Quentin est toujours irréprochable à ce niveau-là, de par son honnêteté mais également au travers de sa connaissance des règles, encore supérieure à la mienne.
Lorsque je demande au Kazz pourquoi il tire deux flèches, c’est parce qu’arrivé aux trois-quarts du donjon, c’est la première fois qu’il utilise ce don. Je suis juste étonné et je me demande si ça n’est pas un effet d’entrainement parce que les autres archers le font également. Il n’y a ici aucun mépris ni aucun soupçon, je sais juste qu’il n’y a pas d’archers chez les Fishermen, que c’est le premier personnage archer du joueur sur pathfinder, et que c’est peut-être une erreur.
Il n’y a aucune discrimination entre les joueurs à ma table, mais je constate que les effets du temps passé à jouer ensemble m’ont permis de mieux en connaître un, ce qui m’épargne des vérifications que je fais avec mes nouveaux joueurs, pardonnez-moi.
En ce qui concerne les drows, le joueur sait toujours si ses sorts ont réussi ou pas, et rien ne proscrit de lancer un sort sur une créature inconsciente. Pour ce qui est du bureau, je crois me souvenir l’avoir dessiné au feutre noir sur la map, il faisait trois cases et un seul drow en débordait vers le sud de la map. Sachant que la map est faite avant le début du combat, on ne peut pas m’accuser de ne l’avoir énoncé qu’après. Je veux ensuite préciser que ce bureau n’avait aucun impact sur la tenue de la toile, qui doit être ancrée sur deux points solides, selon la règle. Je me bornais juste à demander si la toile ne comprenait que le strict pan de la salle où se trouvaient les drows, au risque qu’ils puissent s’en échapper plus facilement mais qui permettait également au copain d’aller les dérouiller au corps à corps, ou bien si celle-ci était plus large, ce qui aurait provoqué l’effet inverse.
C’est précisément à ce moment-là que je trouve l’usage des figurines intéressantes, cassant la confusion spatiale de la représentation abstraite, dénoncée il y a quelques mois par Thierry dans Harwind à l’occasion du cone of cold bien célèbre d’Ashtir.
Avec les figurines, le DM et les joueurs regardent la même chose, le même combat. En juriste, je vais dire que les deux parties disposent des mêmes éléments de preuve, ce qui devrait plaire à l’un d’entre vous.
Enfin, pour ce qui est du reach du Barghest, je suis désolé de te contredire, mais le barghest sur lequel tu te bases, celui de l’OGL est de taille moyenne. Celui que vous avez affronté, comme tu as pu le constater, était un barghest évolué, plus grand (il était de taille G, comme vous avez pu le constater sur la map par l’utilisation d’un gros socle de figurine et non d’un normal). Par conséquent, comme la plupart des créatures de taille G, il avait un reach à deux cases.
La constatation du mage dans pathfinder par le Kazz est intéressante, il me semble qu’il avait déjà posté un long article sur le blog à ce sujet.
Le mage est potentiellement le plus puissant personnage du jeu à Pathfinder. A haut niveau, il écrase la concurrence sans même la voir. Mais cette incroyable puissance est encore une fois contrebalancée par la difficulté qui est de connaître très bien la classe et la mécanique, et d’être capable de cracher son action en 6 secondes en ayant intégré les nombreuses données du jeu. C’est, en toute honnêteté, un exercice très délicat, je veux bien le reconnaître.
Pour ce qui est du sleep à travers la porte, je me rappelais assez bien du sort de sommeil, et je me souvenais qu’il fallait voir ses cibles. En l’état dans lequel le Kazz a suggéré l’utilisation du sort, cela n’était pas possible, c’est aussi simple que ça (aucun moyen de voir les orcs, pas même par la serrure). Et vous auriez en effet pu commencer à fondre la porte, ce qui aurait certainement dégagé un axe de vision, il ne me semble pas m’y être opposé le moins du monde.
Je dois ajouter que si quelqu’un, et non pas Quentin uniquement, avait bataillé à ce sujet et qu’il m’avait pour ce faire pointé une règle fondant son raisonnement, je serais allé vérifier que j’avais raison. Cependant tel ne fut pas le cas.
Je voudrais conclure en disant qu’il faut aussi se méfier des impressions trop sacralisées d’un seul soir de jeu. Thierry et le Kazz semblaient tous deux fatigués. Le Kazz n’avait jamais rencontré de problèmes avec Nolbereth qu’il joue depuis le premier niveau, c’était donc peut-être une mauvaise soirée.
Je voudrais également vous remercier tous pour tous les mots gentils à mon endroit, à celui de mon arbitrage et de l’aventure, cela fait toujours plaisir.
Vous restez les bienvenus à Pointe-Faucon !
Je vous embrasse.
PS : pardonnez les fautes qui doivent joncher le texte, j’ai tracé et pas relu, j’ai une blonde sur le feu. Vive les vacances.
Magnyr An-Khazad Thûzzrim Neruzûld.
Re: Session du 12/06/2015
J’ai bien sûr passé cinq jours de réflexion et me suis coltiné un post représentant 5 pages A4 dans le seul but de faire passer Quentin pour un tricheur, un truand, un trublion, selon ses termes, avec David pour complaisant complice.
En témoigne cette dizaine d'extraits de ce post :
Je voudrais indiquer qu’il n’y a aucune forme d’attaque personnelle envers qui que ce soit dans ce qui va suivre A aucun moment je n’ai pensé que ce que je vais relater procède d’une intention quelconque de mal faire par qui que ce soit ou de toutes forme de « mauvais sentiment » mais uniquement d’erreurs ou d’imprécisions dans la conduite d’un jeu très, et parfois trop, difficile
Il était très difficile pour Quentin d’intégrer un groupe aussi particulier que le nôtre et qu’il sur-intervienne était tout à fait compréhensible comme l’aurait été d’ailleurs l'excès inverse.
J’espère sincèrement qu’on comprendra que j’écris cela avec une véritable affection pour le joueur et pour la personne de Quentin d’autant que des erreurs de genre, j’en ai vu des tonnes et j’en ai sûrement moi-même aussi commis.
Je suis absolument certain qu’il n’y avait pas un instant la volonté de mal faire par qui que ce soit. Signaler que le jeu a été déséquilibré ne signifie aucunement qu’on a voulu ce déséquilibre ni qu’on a sciemment cherché à avantager certains ou désavantager d’autres.
Je suis tout à fait admiratif de la façon dont Franz** a superbement joué son ranger ou dont Quentin maîtrise la technique de jeu, mais je ne suis pas certain de vouloir en faire autant, ni d’ailleurs de le pouvoir avec un mage ou un sorcerer.
Je n'ai bien sûr aucun doute sur l'impartialité et l'honnêteté de David, sur son envie de bien arbitrer et sa capacité à le faire.
J'en commets [des erreurs] moi aussi dans Harwind, c'est à dire avec un système de jeu, une aventure et un contexte de joueurs dix fois plus faciles à arbitrer que celui proposé à David l'autre soir.
Je tiens une fois encore à redire mon grand plaisir de cette soirée, ainsi que de la qualité générale de l’arbitrage de David et du jeu de Quentin et de Franz. Je pourrais aussi bien féliciter David pour nombre d'aspects
Les dysfonctionnements que je signale n’affectent et que moi et semble-t-il Thierry ; je veux encore redire que je me réjouis profondément que Franz**, Eric, Quentin et David aient passé un bon moment.
Il me semble important de rappeler aussi qu’il était particulièrement difficile pour Quentin de s’intégrer à un groupe de 4 joueurs d’une autre classe d’âge, se connaissant depuis longtemps, et pour David d’arbitrer ce même groupe, à quoi les deux me semblent avoir très bien réussi.
Sincèrement, en PF, c’était vraiment bien, et je dis sincèrement bravo à David et merci à tous pour cette bonne soirée.
J’ai aussi écrit : j’espère sincèrement ne froisser personne et si tel est le cas, je prie par avance qu’on veuille bien excuser ma maladresse. Ce qu’à l’évidence Quentin n’a pas daigné m’accorder. Je lui en ai pourtant trouvé, moi, des excuses, et même un paquet. Il suffit de me relire. Et en plus, non seulement je rejoins l’opinion que Quentin est un super-joueur mais je l’ai moi-même écrit dans mon post et dit à David. Je ne peux qu’être désolé qu’il ait décidé de ne pas en tenir compte.
J’ai tenté d’expliquer pourquoi et comment on en était parvenu à cette phrase qui est la seule soulignée dans mon post : les règles me semblent servir non point à m’aider mais à me contraindre. Parce que cela me semble correspondre à des signaux de Thierry qui méritent aussi, à mon avis, quelques tentatives d'éclairages.
A cet effet, j’ai indiqué que le rôle de la préparation et de la pré-connaissance des règles était un facteur de déséquilibre puisque l’importance de celles-ci dans PF est particulièrement lourde. J’ai estimé que l’arbitre avait du coup tendance à surestimer la valeur de cette préparation et particulièrement "surveiller" certains joueurs au motif de leur moindre maîtrise du système (et je pense devoir préciser ceci, vu les intentions que certains me prêtent : cette "surveillance" peut s'exercer au bénéfice du personnage et non seulement à son détriment, comme Thierry l'avait signalé). J’ai considéré que cette interposition des règles handicape le jeu surtout lorsqu'elle pèse ainsi plus sur certains que sur d’autres, leur rendant la partie moins agréable (dois-je vraiment préciser que moins agréable ne signifie pas enfer insoutenable ?). J'ai aussi rappelé que ces règles peuvent très bien fonctionner pour moi comme pour Thierry et nous donner d'excellentes parties, ce qui m'a conduit à m'interroger afin d'essayer de déterminer ce qui peut coincer d'où le temps pris et la longueur de mon post.
On peut tout à fait discuter mes points de vue. J’ai écrit que les éléments de ce texte avaient été rendus publics pour « qu’arbitres et joueurs puissent en avoir conscience afin de tenter de les pallier s’ils les croient justifiés ». Je n’ai jamais prétendu détenir une science infuse et infaillible.
Néanmoins, je dois rappeler que je n’ai formé aucune insulte, et certainement pas celles que Quentin a cru pouvoir relever. Je n’ai jamais pensé ni écrit que quiconque trichait. Je n’ai jamais pensé ni écrit que l’arbitre agissait sciemment de façon erronée. Mais je suis un peu consterné d’avoir à indiquer cela. En 35 ans d’arbitrage de jeu de rôle, j’ai commis toutes les erreurs possibles et de cela seul peut venir le peu de lumière que j’ai essayé d’apporter, et non ces malveillances qu'on m'impute.
Je suis absolument d’accord avec les réponses de Franz** et de David dans leurs tons, principes, arguments, pas forcément sur toute leur teneur et c’est justement l’intérêt de ce type de réponse fondamentalement juste, agréable, et argumentée de bonne foi : il y a de quoi débattre. Débat sur lequel il y aurait beaucoup d’éléments à apporter mais ayant dû me coltiner plus de quatre heures d’hosto auprès de quelqu’un aujourd’hui et autant demain très tôt outre le boulot, je vais vous demander de me pardonner de ne pouvoir intervenir plus avant pour le moment.
En témoigne cette dizaine d'extraits de ce post :
Je voudrais indiquer qu’il n’y a aucune forme d’attaque personnelle envers qui que ce soit dans ce qui va suivre A aucun moment je n’ai pensé que ce que je vais relater procède d’une intention quelconque de mal faire par qui que ce soit ou de toutes forme de « mauvais sentiment » mais uniquement d’erreurs ou d’imprécisions dans la conduite d’un jeu très, et parfois trop, difficile
Il était très difficile pour Quentin d’intégrer un groupe aussi particulier que le nôtre et qu’il sur-intervienne était tout à fait compréhensible comme l’aurait été d’ailleurs l'excès inverse.
J’espère sincèrement qu’on comprendra que j’écris cela avec une véritable affection pour le joueur et pour la personne de Quentin d’autant que des erreurs de genre, j’en ai vu des tonnes et j’en ai sûrement moi-même aussi commis.
Je suis absolument certain qu’il n’y avait pas un instant la volonté de mal faire par qui que ce soit. Signaler que le jeu a été déséquilibré ne signifie aucunement qu’on a voulu ce déséquilibre ni qu’on a sciemment cherché à avantager certains ou désavantager d’autres.
Je suis tout à fait admiratif de la façon dont Franz** a superbement joué son ranger ou dont Quentin maîtrise la technique de jeu, mais je ne suis pas certain de vouloir en faire autant, ni d’ailleurs de le pouvoir avec un mage ou un sorcerer.
Je n'ai bien sûr aucun doute sur l'impartialité et l'honnêteté de David, sur son envie de bien arbitrer et sa capacité à le faire.
J'en commets [des erreurs] moi aussi dans Harwind, c'est à dire avec un système de jeu, une aventure et un contexte de joueurs dix fois plus faciles à arbitrer que celui proposé à David l'autre soir.
Je tiens une fois encore à redire mon grand plaisir de cette soirée, ainsi que de la qualité générale de l’arbitrage de David et du jeu de Quentin et de Franz. Je pourrais aussi bien féliciter David pour nombre d'aspects
Les dysfonctionnements que je signale n’affectent et que moi et semble-t-il Thierry ; je veux encore redire que je me réjouis profondément que Franz**, Eric, Quentin et David aient passé un bon moment.
Il me semble important de rappeler aussi qu’il était particulièrement difficile pour Quentin de s’intégrer à un groupe de 4 joueurs d’une autre classe d’âge, se connaissant depuis longtemps, et pour David d’arbitrer ce même groupe, à quoi les deux me semblent avoir très bien réussi.
Sincèrement, en PF, c’était vraiment bien, et je dis sincèrement bravo à David et merci à tous pour cette bonne soirée.
J’ai aussi écrit : j’espère sincèrement ne froisser personne et si tel est le cas, je prie par avance qu’on veuille bien excuser ma maladresse. Ce qu’à l’évidence Quentin n’a pas daigné m’accorder. Je lui en ai pourtant trouvé, moi, des excuses, et même un paquet. Il suffit de me relire. Et en plus, non seulement je rejoins l’opinion que Quentin est un super-joueur mais je l’ai moi-même écrit dans mon post et dit à David. Je ne peux qu’être désolé qu’il ait décidé de ne pas en tenir compte.
J’ai tenté d’expliquer pourquoi et comment on en était parvenu à cette phrase qui est la seule soulignée dans mon post : les règles me semblent servir non point à m’aider mais à me contraindre. Parce que cela me semble correspondre à des signaux de Thierry qui méritent aussi, à mon avis, quelques tentatives d'éclairages.
A cet effet, j’ai indiqué que le rôle de la préparation et de la pré-connaissance des règles était un facteur de déséquilibre puisque l’importance de celles-ci dans PF est particulièrement lourde. J’ai estimé que l’arbitre avait du coup tendance à surestimer la valeur de cette préparation et particulièrement "surveiller" certains joueurs au motif de leur moindre maîtrise du système (et je pense devoir préciser ceci, vu les intentions que certains me prêtent : cette "surveillance" peut s'exercer au bénéfice du personnage et non seulement à son détriment, comme Thierry l'avait signalé). J’ai considéré que cette interposition des règles handicape le jeu surtout lorsqu'elle pèse ainsi plus sur certains que sur d’autres, leur rendant la partie moins agréable (dois-je vraiment préciser que moins agréable ne signifie pas enfer insoutenable ?). J'ai aussi rappelé que ces règles peuvent très bien fonctionner pour moi comme pour Thierry et nous donner d'excellentes parties, ce qui m'a conduit à m'interroger afin d'essayer de déterminer ce qui peut coincer d'où le temps pris et la longueur de mon post.
On peut tout à fait discuter mes points de vue. J’ai écrit que les éléments de ce texte avaient été rendus publics pour « qu’arbitres et joueurs puissent en avoir conscience afin de tenter de les pallier s’ils les croient justifiés ». Je n’ai jamais prétendu détenir une science infuse et infaillible.
Néanmoins, je dois rappeler que je n’ai formé aucune insulte, et certainement pas celles que Quentin a cru pouvoir relever. Je n’ai jamais pensé ni écrit que quiconque trichait. Je n’ai jamais pensé ni écrit que l’arbitre agissait sciemment de façon erronée. Mais je suis un peu consterné d’avoir à indiquer cela. En 35 ans d’arbitrage de jeu de rôle, j’ai commis toutes les erreurs possibles et de cela seul peut venir le peu de lumière que j’ai essayé d’apporter, et non ces malveillances qu'on m'impute.
Je suis absolument d’accord avec les réponses de Franz** et de David dans leurs tons, principes, arguments, pas forcément sur toute leur teneur et c’est justement l’intérêt de ce type de réponse fondamentalement juste, agréable, et argumentée de bonne foi : il y a de quoi débattre. Débat sur lequel il y aurait beaucoup d’éléments à apporter mais ayant dû me coltiner plus de quatre heures d’hosto auprès de quelqu’un aujourd’hui et autant demain très tôt outre le boulot, je vais vous demander de me pardonner de ne pouvoir intervenir plus avant pour le moment.
Re: Session du 12/06/2015
D'accord, je vois bien que vous avez aussi des arguments, et ils sont tous irréfutables, pour vous je le conçois. Et même j'ai pris plaisir à lire votre argumentation, et une mention spéciale pour notre futur avocat. Bien entendu c'est avec plaisir et inquiétude que je reouerais avec la table de David, s'il me l'autorise, en effet je comprendras qu'il n'est pas envie de bercer papy ( je sais moi aussi je fais des fautes)
Et j'en profite pour parler de mon exemple du barde, j'étais bien loin d'imaginer que cela déclencherait tant de malentendus, Je ne connais pas Quentin, ni comme personnage, ni comme joueur, et je suis content de l'avoir rencontré. Mon propos n'était pas là. Je suis heureux aussi d'avoir l'honneur de jouer à la table de Franz, et ainsi peu à peu je cesserais d'être là grenouille qui voulait se prendre pour un bœuf.j'ai aussi le droit, contribuant à suivre l'enlisement de la dette grecque, à évoquer dans un post ma relative déception, non parce que je me crois supérieur ou exceptionnel, ni même parce que j'en voudrais à quelqu'un.
Je posais des réflexions sur ce que j'avais ressenti, et je me dis que c'est là mon tord. Je n'aurais pas du le faire. Ce faisant un simple constat personnel prenait une désagréable tournure. Mais je me suis autorisé cet écart parce que je trouve que ces échanges contribuent au développement de ma connaissance.
Il n'y a aucune offense pour personne, j'ai émis quelques sensations personnelles, dans le respect d'autrui et la tolérance, et sans trahir un grand secret nous avons eu des échanges à ce sujet, avec David sur son site.Je l'invite à les dévoiler à Quentin.
Que les uns et les autres se rassurent comme il a été dit dans mon message initial, la compagnie était bonne, agréable. Je tiens simplement à souligner, qu'il n'est nul besoin d'être en toute chose, d'accord.
Mais je ne sais pas s'il faut déterminer la réalité par l'usage de chimères, les cases sont des représentations spatiales arbitraires. Elles constituent il est vrai une contrainte, les petites cases servent aussi à éclaircir, à révéler certaines situations. Il me semble que quelquefois, exceptionnellement, nous en avons besoin, et le plus souvent nous pouvons nous en passer, comme la dette grecque, cela alourdi le jeu et empêtrent les personnages.
Et Je Dois Tout De Suite Avertir Que Le Premier Qui Se Sent Visé Prendra Un Coup De Fusil !!!
Et j'en profite pour parler de mon exemple du barde, j'étais bien loin d'imaginer que cela déclencherait tant de malentendus, Je ne connais pas Quentin, ni comme personnage, ni comme joueur, et je suis content de l'avoir rencontré. Mon propos n'était pas là. Je suis heureux aussi d'avoir l'honneur de jouer à la table de Franz, et ainsi peu à peu je cesserais d'être là grenouille qui voulait se prendre pour un bœuf.j'ai aussi le droit, contribuant à suivre l'enlisement de la dette grecque, à évoquer dans un post ma relative déception, non parce que je me crois supérieur ou exceptionnel, ni même parce que j'en voudrais à quelqu'un.
Je posais des réflexions sur ce que j'avais ressenti, et je me dis que c'est là mon tord. Je n'aurais pas du le faire. Ce faisant un simple constat personnel prenait une désagréable tournure. Mais je me suis autorisé cet écart parce que je trouve que ces échanges contribuent au développement de ma connaissance.
Il n'y a aucune offense pour personne, j'ai émis quelques sensations personnelles, dans le respect d'autrui et la tolérance, et sans trahir un grand secret nous avons eu des échanges à ce sujet, avec David sur son site.Je l'invite à les dévoiler à Quentin.
Que les uns et les autres se rassurent comme il a été dit dans mon message initial, la compagnie était bonne, agréable. Je tiens simplement à souligner, qu'il n'est nul besoin d'être en toute chose, d'accord.
Mais je ne sais pas s'il faut déterminer la réalité par l'usage de chimères, les cases sont des représentations spatiales arbitraires. Elles constituent il est vrai une contrainte, les petites cases servent aussi à éclaircir, à révéler certaines situations. Il me semble que quelquefois, exceptionnellement, nous en avons besoin, et le plus souvent nous pouvons nous en passer, comme la dette grecque, cela alourdi le jeu et empêtrent les personnages.
Et Je Dois Tout De Suite Avertir Que Le Premier Qui Se Sent Visé Prendra Un Coup De Fusil !!!
Re: Session du 12/06/2015
Je me sens visé par l'agréable compagnie 
!
J'ai bien compris que Thierry veut frôler la mort à chaque fois qu'il joue à ma table, je vais essayer de motiver des démons pour lui courir après à partir du niveau 4, ça va lui donner des sensation
.
Ce serait un plaisir pour moi de poursuivre l'expérience si vous le désirez, mais je comprendrais tout à fait que le style de jeu ne vous corresponde pas, auquel cas je vous assure n'en prendre aucun ombrage. Le but du jeu de rôle n'est à mon avis pas de faire une expérience sociologique pour savoir lequel système est le meilleur, mais bien de profiter des rares moments où on est entre nous pour partager un de nos passe-temps favoris, sans gonzesse et sans enfants pour certains (à part Kazz ), bref sans les tracas de la vraie vie quotidienne, celle où les moustachus ne forment pas un gang de voleurs, mais se contentent d'être des icônes des régimes totalitaires du XXe siècle.
A titre personnel, je prends davantage de plaisir en tant que joueur pathfinder que ad&d, ce qui est largement compensé par la très grande richesse d'Harwind.Lorsque je viens jouer chez Kazz, je ne me pose pas la question de "merde mon guerrier va pas pouvoir faire de désarmement", je me demande plutôt si on saura un jour quel est le prince Harwindi qui figurait sur le tableau dans la chambre de Laliksia.
Maintenant, si vous êtes chauds pour supporter les règles de pathfinder tel que je le joue parce qu'il y a quelque chose qui vous plait là-dedans ou que vous pensez que quelque chose pourrait vous y plaire après avoir un peu pris le pli, j'en serais ravi de vous proposer de continuer vos braves persos.
Je pensais d'ailleurs vous proposer peut-être un peu plus d'immersion la prochaine fois en vous permettant de détailler un peu plus vos personnages si vous le désirez (origines, buts, etc.), bien que Eric ait déjà fait ce boulot en solo avec brio (j'aime les rimes en "o") via le forum Apoxis.
Bref voilà, je vous embrasse de nouveau, qu'Alior vous bénisse de ses divins rayons et éloigne les sangliers de vos routes.
!J'ai bien compris que Thierry veut frôler la mort à chaque fois qu'il joue à ma table, je vais essayer de motiver des démons pour lui courir après à partir du niveau 4, ça va lui donner des sensation
.Ce serait un plaisir pour moi de poursuivre l'expérience si vous le désirez, mais je comprendrais tout à fait que le style de jeu ne vous corresponde pas, auquel cas je vous assure n'en prendre aucun ombrage. Le but du jeu de rôle n'est à mon avis pas de faire une expérience sociologique pour savoir lequel système est le meilleur, mais bien de profiter des rares moments où on est entre nous pour partager un de nos passe-temps favoris, sans gonzesse et sans enfants pour certains (à part Kazz
), bref sans les tracas de la vraie vie quotidienne, celle où les moustachus ne forment pas un gang de voleurs, mais se contentent d'être des icônes des régimes totalitaires du XXe siècle.A titre personnel, je prends davantage de plaisir en tant que joueur pathfinder que ad&d, ce qui est largement compensé par la très grande richesse d'Harwind.Lorsque je viens jouer chez Kazz, je ne me pose pas la question de "merde mon guerrier va pas pouvoir faire de désarmement", je me demande plutôt si on saura un jour quel est le prince Harwindi qui figurait sur le tableau dans la chambre de Laliksia.
Maintenant, si vous êtes chauds pour supporter les règles de pathfinder tel que je le joue parce qu'il y a quelque chose qui vous plait là-dedans ou que vous pensez que quelque chose pourrait vous y plaire après avoir un peu pris le pli, j'en serais ravi de vous proposer de continuer vos braves persos.
Je pensais d'ailleurs vous proposer peut-être un peu plus d'immersion la prochaine fois en vous permettant de détailler un peu plus vos personnages si vous le désirez (origines, buts, etc.), bien que Eric ait déjà fait ce boulot en solo avec brio (j'aime les rimes en "o") via le forum Apoxis.
Bref voilà, je vous embrasse de nouveau, qu'Alior vous bénisse de ses divins rayons et éloigne les sangliers de vos routes.
Magnyr An-Khazad Thûzzrim Neruzûld.
Re: Session du 12/06/2015
pour les sangliers il n'y a que le fusil 
Effectivement, rejouer se tente mais qu'il me soit permis de délaisser le voleur pour la classe de clerc,
,
et je regarderais avec mon troisième oeil pour voir mon ombre avant d'ouvrir mes chakras. Puisse tout le monde en faire autant, métanoïa et épochèse seront de rigueur.
Pour le reste, nous en discuterons de vives voix autour d'un bon vin
Autrement, malgré la chaleur de l'été, nous jouons tout de même le 4/07 Westcrown ? Si oui, nous pourrions inviter, si c'est possible et s'ils le veulent/peuvent, Quentin et David ? David jouait déjà avec les "poissonniers" avant, quand à Quentin, je suis sûr qu'il pourra nous sortir un perso. Après c'est à Franz bien entendu de décider. ET enfin dernière question, vous pourriez descendre jusqu'à Mennecy, où un super cabinet pourrait nous accueillir avec clim, fauteuil, frigo, eau et électricité, place de parking, danseuses du ventre et vraies brésiliennes en tenue de carnaval... attention ça brule les yeux, ça nous rend aveugle. 
Dragonard
Effectivement, rejouer se tente mais qu'il me soit permis de délaisser le voleur pour la classe de clerc,
, et je regarderais avec mon troisième oeil pour voir mon ombre avant d'ouvrir mes chakras. Puisse tout le monde en faire autant, métanoïa et épochèse seront de rigueur.
Pour le reste, nous en discuterons de vives voix autour d'un bon vin
Autrement, malgré la chaleur de l'été, nous jouons tout de même le 4/07 Westcrown ? Si oui, nous pourrions inviter, si c'est possible et s'ils le veulent/peuvent, Quentin et David ? David jouait déjà avec les "poissonniers" avant, quand à Quentin, je suis sûr qu'il pourra nous sortir un perso. Après c'est à Franz bien entendu de décider. ET enfin dernière question, vous pourriez descendre jusqu'à Mennecy, où un super cabinet pourrait nous accueillir avec clim, fauteuil, frigo, eau et électricité, place de parking, danseuses du ventre et vraies brésiliennes en tenue de carnaval...
attention ça brule les yeux, ça nous rend aveugle. Dragonard
Re: Session du 12/06/2015
Bonjour,
je pense que c'est de notre faute à tous. Il était une époque où le voleur était à l'avant, ouvrait les portes, trouvait les pièges, et où finalement, le guerrier se positionait pour protéger le voleur... Aujourd'hui le voleur est un roublard, nom péjoratif et limitateur. N'importe qui peut faire un jet de perception et trouver des pièges, et même les désamorcer, pour peu d'avoir mis un ou deux points en sabotage. Seuls les roublards peuvent désamorcer des pièges magiques. Hum, hum... un detect magic, et un dispel magic? donc un mage peut le faire? Seuls les roublards peuvent donner un coup sournois? Oui, mais a condition d'être en position de tenaille, à une case près, ce qui depend de la position d'un autre joueur. Escusez moi, mais une attaque dans le dos n'a besoin de personne!
Bref, le jeu ne veut plus des roublards. Thierry a raison, ils ne servent plus à rien, on ne les respecte plus, puisque tout le monde peut faire la meme chose....
Donc, donc, c'est à nous de leur rendre leur place!
Lutine
je pense que c'est de notre faute à tous. Il était une époque où le voleur était à l'avant, ouvrait les portes, trouvait les pièges, et où finalement, le guerrier se positionait pour protéger le voleur... Aujourd'hui le voleur est un roublard, nom péjoratif et limitateur. N'importe qui peut faire un jet de perception et trouver des pièges, et même les désamorcer, pour peu d'avoir mis un ou deux points en sabotage. Seuls les roublards peuvent désamorcer des pièges magiques. Hum, hum... un detect magic, et un dispel magic? donc un mage peut le faire? Seuls les roublards peuvent donner un coup sournois? Oui, mais a condition d'être en position de tenaille, à une case près, ce qui depend de la position d'un autre joueur. Escusez moi, mais une attaque dans le dos n'a besoin de personne!
Bref, le jeu ne veut plus des roublards. Thierry a raison, ils ne servent plus à rien, on ne les respecte plus, puisque tout le monde peut faire la meme chose....
Donc, donc, c'est à nous de leur rendre leur place!
Lutine
Grognak, Fils de Grund à l'haleine sauvage, vous salue.