Vous vous trouvez 6 joueurs. Je considère, comme toujours, que 5 est un nombre au delà duquel il devient très difficile de vraiment bien jouer car les problématiques ainsi engendrées pour un groupe ne s'additionnement pas mais se multiplient. Notamment, le suivi du contexte et la conscience de l'environnement, deviennent nettement plus difficiles et les opportunités de dispersion considérablement plus importantes. Il y a donc là un défi un peu plus ardu que de coutume.
D'autre part, la collectivité originale de la Fifth Road est minoritaire dans les personnages actuels et cet ensemble de personnages ne forme pas non plus une collectivité soudée, que ce soit par leur alignement, leur absence d'histoire commune, leurs personnalités, ou la façon dont ils sont joués. Jusqu'à présent, c'est donc davantage la puissance intrinsèque des personnages que la virtuosité des joueurs qui a permis d'éviter l'irréparable. Cependant, un personnage a déjà deux points de Constitution en moins.
Dans un module où l'adversaire possède une stratégie, comme, par exemple, le précédent de cette campagne, ou Les Cairns, je pense que le groupe actuel aurait été éliminé. Il en aurait sans doute été de même avec une balance puissance des aventuriers / niveau du module moins favorable (dans l'aventure que vous jouez, aucun des personnages originels, ceux qui l'ont joué la première fois, ne dépassait 90 hp). En outre, la dernière fois, vous n'avez pas manqué de chance sauf, individuellement, Sam.
Je crois qu'il s'agit d'une période d'adaptation mais, dans l'intérêt général, veillons à en minimiser les effets néfastes. En tant qu'arbitre, je continuerai de le faire encore une ou deux sessions, au nom de cette période.
Je voudrais maintenant m'adresser principalement aux trois joueurs plutôt familiarisés avec l'arbitrage du Grand Didak.
Je n'arbitre pas, c'est une lapalissade, comme Didier. Vous avez pu, pendant le tournoi, vous rendre clairement compte de nos différences. Je pense que son style avait ses avantages (nombreux) et ses (quelques) inconvénients. Je vais donc me focaliser sur ce qui fait la principale différence.
D'une manière générale, Didier autorisait largement, et parfois même favorisait, chez ses joueurs, le passage du mode personnage au mode joueur. Cela signifie que François par exemple peut souvent et aisément "switcher" de François à Veznatschai pendant le temps de la session de jeu. Cet aspect du jeu a permet un côté "cool et sympa" bien agréable, et j'en étais beaucoup plus proche à une période qui se situe dans la première moitié de mes années d'arbitrage. Il entraîne cependant un effet négatif majeur qui tient en la déconcentration par rapport à ce qu'on est en train d'accomplir en tant que groupe de personnages. En effet, il rend pratiquement impossible que tout le monde "voie" la même chose en même temps.
Lorsque j'arbitrais ainsi, les parties étaient très disparates dans la mesure où les joueurs qui "suivaient" le plus l'action, pas toujours les mêmes, avaient de bien meilleures performances que les autres, et ces disparités n'étaient pas toujours très bien vécues avec le temps. Mais surtout, l'absence de cohérence du groupe fait que l'arbitre cesse de le percevoir s'il ne le "porte" pas lui-même; en d'autres termes, ce ne sont plus les joueurs qui font l'action mais seulement quelques uns pour eux-mêmes et l'arbitre le reste; ou, pour résumer, chacun pour soi et le DM pour tout le monde. Caractérise ce cas de figure le fait que les joueurs les plus déconcentrés par rapport à l'action principale jouent suivant un intérêt conforme à la place devenue intermédiaire qu'ils occupent et opèrent des actions qui ont moins à voir avec l'intérêt du groupe ou de l'aventure qu'avec ce qui leur passe par la tête sur l'instant, tel du role-play pur, de l'alignement, l'humeur du personnage, etc? Et qui, lorsque la situation (conduite par d'autres) l'exige, "reviennent" dans le jeu où ils exigent soudain une cohérence qui n'était pas vraiment leur premier souci quelques minutes plus tôt.
C'est ce qui conduisait, à mon avis, Didier à des réactions violentes, voire iniques, à certains moments. Nous en avons un peu parlé. Ca donne un peu l'impression de joueurs d'une équipe de rugby qui passeraient un certain temps du match à discuter avec potes ou famille en dehors du terrain et s'étonneraient d'encaisser deux essais alors qu'ils jouent à 10 contre 15. Implicitement, à partir du moment où des joueurs cessent respecter la logique de l'aventure et se "sortent" mentalement de son contexte, l'arbitre est aussi conduit, et parfois même quasi-obligé, d'en faire autant. Cela donne à l'extrême que, lorsque depuis une demi-heure la plupart ont fait faire n'importe quoi à leur personnage au point de l'amener à se comporter comme s'il était partout sauf dans une aventure où sa vie est menacée, l'arbitre devient le seul conducteur du jeu, et dès lors parfois injuste, interdisant quelque chose qui paraît logique et qu'il devrait de toute évidence accorder, cela parce que depuis une demi-heure on est en réalité sorti de la logique de l'aventure.
Comme vous avez pu le comprendre et sans doute vous en rendre compte, je n'arbitre pas de façon à favoriser ce type de problème.
Je crois que les groupes doivent être soudés, concentrés, et disciplinés, pendant qu'ils jouent, et cela intensément. Je crois que les joueurs doivent se concentrer sur leurs personnages et sur cela seulement. Je crois que les joueurs qui ne sont pas partie à l'action principale pendant un moment, soit parce que d'autres sont plus appropriés pour y faire face, soit parce que leurs personnages sont en état d'incapacité, doivent respecter et suivre cette action bien qu'ils n'y participent pas, et éviter de déconcentrer ceux qui y participent.
Mon arbitrage est basé sur la confiance. Je ne suis ni ne serai jamais l'adversaire des joueurs. Je régis seulement la conséquence de leurs actes et le comportement de leurs opposants. Mais je trancherai toujours en faveur d'un groupe de personnages joueurs des situations équivoques. Je tenterai toujours d'aider le groupe à rattraper ses éventuelles erreurs. Rien ne m'attriste autant au D&D que la fin d'un groupe, rien que je déteste autant que la disparition définitive d'un personnage (n'est ce pas, Kheorn?). En d'autres termes, je n'hésite pas à dire et à revendiquer que la façon dont j'arbitre est favorable aux joueurs comme à leurs personnages. Je crois que de nombreux exemples existent pour le démontrer, jusque dans des modifications de règles telles que la non-pénalité de points de vie pour perte d'un point de constitution au dessus de 14.
En revanche, je ne diminue jamais la force d'une aventure. Les monstres et obstacles font et feront ce qu'ils peuvent, et souvent tout ce qu'ils peuvent, pour s'opposer au groupe de joueurs. Si le groupe de joueurs n'est pas concentré en tant que joueurs, et même alors si les personnages ne se comportent pas de façon efficace tactiquement, il n'y a aucune chance de survie à terme.
D'une manière générale, je pense être un peu plus cohérent que Didier en arbitrage, et tenir plus que lui compte de certaines petites causes aux éventuelles grandes conséquences. Je tiens les contextes de D&D suffisamment dangereux par eux-mêmes et que les monstres n'ont pas besoin qu'on fasse le travail à leur place. Leur mécanique, leur tactique, leurs capacités sont en général prévues pour un groupe en pleine possession de ses moyens. Dès lors, les premiers ennemis des personnages sont souvent leurs joueurs, les premiers à même de les affaiblir.
Je suis tout à fait d'accord et favorable à ce qu'on fasse autre chose que du D&D avant ou après le moment du jeu. Néanmoins, la qualité de ce dernier suppose qu'on se focalise sur lui pendant qu'on joue. Je ne mésestime pas la nécessaire décontraction qu'il faut pendant le temps de jeu, et il y a aussi nombre de sessions ou les personnages ne sont pas en aventure et peuvent être joués de façon légère et sans pression aucune. Mais, et en cela suis-je sans doute plus intransigeant que Didier, je considère que le jeu, ainsi que le groupe des joueurs, pendant l'aventure, surtout en zone de danger, doit emporter une priorité quasi-absolue.
Le fait que vous ayez eu coutume de jouer dans un groupe nombreux, peu soudé pour ce qui est des personnages et où la conduite du jeu était très souvent entrecoupée ne vous a sans doute pas familiarisé avec ces aspects. Je suis certes conscient du côté un peu rigide du jeu tel que je le présente, mais je ne crois pas inutile de forcer le trait si cela vous rend mieux à même d'y prendre plaisir ou permet d'éviter des hécatombes.
A part (ou avec) ça, bon jeu à tous !
